Решение по делу № 22-2587/2022 от 26.10.2022

Дело № 22-2587/2022                  Судья Кулаков А.Ф.

УИД 33RS0018-01-2022-000641-82                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года      г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.    

судей                            Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Аверьяновой К.В.

с участием:    

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Львова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коленкова В.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, которым

Львов Александр Владимирович,

родившийся **** года

в ****,

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.08.2015 Судогодским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (4 преступления),

с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно

с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 12.01.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района от 30.11.2016 условное осуждение

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено

с назначением наказания с применением ст.70 УК РФ; освобожден 06.02.2018

по отбытии срока наказания;

- 07.05.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.119 УК РФ

к лишению свободы на срок 3 месяца; освобожден 25.06.2019 по отбытии срока наказания;

        также осужденный:

- 31.01.2022 Судогодским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы

на срок 1 год 6 месяцев;

- 12.05.2022 Судогодским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года

с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 12.05.2022 окончательно Львову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Львова А.В. под стражей в период с 21.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 12.05.2022 в период с 12.05.2022 по 20.09.2022.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – Львов А.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления; выслушав выступления прокурора и осужденного, поддержавших заявленные апеллянтом требования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Львов А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Н. на общую сумму 3 706 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 22 по 25 января 2022 года на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Коленков В.В., не оспаривая квалификацию содеянного Львовым А.В., считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на вводную часть приговора, где указано на судимости Львова А.В. по приговорам Судогодского районного суда Владимирской области от 31.01.2022 и 12.05.2022. При этом отмечает, что на момент совершения преступления по рассматриваемому делу Львов А.В. не являлся судимым указанными приговорами. Также сообщает, что суд, квалифицируя действия Львова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не указал, что была совершена кража. Поскольку, по смыслу закона, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, повторный учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств, по утверждению государственного обвинителя, недопустим. Указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Львова А.В., признано наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом в числе данных о личности виновного судом также учтено наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, тогда как Львов А.В. имеет только одну судимость, не образующую рецидива. По мнению государственного обвинителя, в данном случае были повторно учтены одни и те же обстоятельства. Также отмечает, что, мотивируя отсутствие оснований для назначения Львову А.В. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд указал, что его поведение характеризуется наличием устойчивых криминальных установок, однако данное обстоятельство не предусмотрено ст.6, 60, 68 УК РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Просит приговор изменить: во вводной части указать на осуждение Львова А.В. приговорами Судогодского районного суда Владимирской области от 31.01.2022 и 12.05.2022; в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий Львова А.В. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; а при назначении наказания указать на наличие у Львова А.В. одной неснятой и непогашенной судимости; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на поведение, характеризующееся наличием устойчивых криминальных установок. В остальном предлагает оставить приговор без изменения.

Осужденный Львов А.В. в письменном виде заявил о согласии с доводами апелляционного представления. При этом указывает, что судом необоснованно не зачтено в срок отбытия лишения свободы по данному приговору отбытое им наказание в период с 31.01.2022 по 11.05.2022 по приговору от 31.01.2022.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

    Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Львов А.В., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Выводы суда о виновности Львова А.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, как прибыл в СНТ «Коллективный сад «Ладога» с целью хищения чужого имущества, проник в дачный дом через окно, предварительно разбив его, откуда похитил эмалированную кастрюлю, в которой были сложены 2 пачки соли, пачка соды и какая-то крупа; а также электрический чайник и соковыжималку, после чего вылез через окно и пошел к своему знакомому С., по пути в лесу спрятал электрический чайник и соковыжималку, остальное взял с собой, в ходе распития спиртного рассказал С., что принесенное имущество похитил из дачного дома.

При проверке в ходе предварительного следствия показаний на месте совершения преступления он также подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения, указав конкретное место, откуда им были изъяты вещи.

Данные показания Львова А.В. согласуются с показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах обнаружения хищения, характере и размере причиненного материального ущерба; показаниями свидетеля Н.С. об обстоятельствах обнаружения проникновения в их дачный дом и хищения эмалированной кастрюли, в которой были сложены 2 пачки соли, пачка соды и 1 кг семян горчицы, а также электрического чайника, соковыжималки; показаниями свидетеля С. о том, что в двадцатых числах января 2022 года к нему приходил Львов А.В., принес с собой эмалированную кастрюлю, в которой были сложены 2 пачки соли, пачка соды и пакет с какой-то крупой, в ходе беседы последний сообщил, что данную кастрюлю вместе с содержимым похитил из дачного дома; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке местности возле п.Улыбышево Судогодского района, где в ходе осмотра изъяты электрический чайник и соковыжималка; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке, расположенном возле ****, где были изъяты эмалированная кастрюля с двумя пачками соли, пачкой соды и полимерным пакетом с семенами горчицы внутри; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме Н. и следы проникновения в дачный дом через окно.

В приговоре также приведены показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Судогодскому району М. о событиях преступления, известных ему со слов самого Львова А.В., а также от свидетеля С.

Следует отметить, что показания данного лица имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств поступления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления и обстоятельств проверки полученной информации. Сообщенные же указанным лицом конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые стали ему известны от Львова А.В. и С., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме.

В этой связи показания свидетеля М. в части сообщенных ему сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2
ст.75 УПК РФ. Однако это не повлияет на оценку доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности вины Львова А.В.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, за исключением отмеченных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля М., проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Львова А.В. в совершении вмененного ему преступления.

Установленные судом квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая оценка действий Львова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

В то же время, в апелляционном представлении объективно отмечена требующая исправления в апелляционном порядке неточная квалификация действий виновного в описательно-мотивировочной части приговора при отсутствии указания на совершение Львовым А.В. именно кражи.

Также правильно государственным обвинителем указано, что на момент совершения преступления в отношении Львова А.В. не было постановлено приговоров Судогодского районного суда Владимирской области от 31.01.2022 и от 12.05.2022. В связи с этим во вводной части приговора следует уточнить, что Львов А.В. не судим, а осужден названными судебными решениями.

    С учетом судимости по приговору от 06.08.2015 в действиях Львова А.В. обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Однако при назначении наказания суд сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, хотя установил единственное такое обстоятельство. Указание на множественность отягчающих обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как явная ошибка, которая подлежит исправлению.

Осуждение Львова А.В. за преступление небольшой тяжести по приговору от 07.05.2019, хотя и не образует рецидива преступлений, но подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими личность и поведение виновного.

Вместе с тем, также ошибочной следует признать и повторную ссылку суда в изложении данных, учитываемых при назначении виновному наказания, на то, что судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Поскольку имевшаяся у Львова А.В. другая судимость, кроме названной от 07.05.2019 учитывалась при установлении в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, повторное указание на их множественность подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Требование же апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на поведение
Львова А.В., характеризующееся наличием устойчивых криминальных установок, удовлетворению не подлежит. Такая оценка рецидивного поведения виновного при выявлении обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не противоречит требованиям закона.

    Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о назначении осужденному именно наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

    Следует констатировать, что назначенное Львову А.В. за совершенное преступление, а также окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрет при верно определенном судом опасном рецидиве преступлений не позволил применить условное осуждение.

Вид и режим исправительного учреждения правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

    Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение регламентированного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Львова А.В. под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период, который подлежит зачету в срок отбывания Львовым А.В. окончательно назначенного наказания.

В частности, не учтен период с 31.01.2022 по 11.05.2022 отбывания Львовым А.В. наказания по приговору от 31.01.2022, который ранее был зачтен в срок отбывания им наказания при осуждении приговором от 12.05.2022. Следовательно, при новом осуждении Львова А.В. вновь подлежало произвести соответствующий зачет в целях исполнения требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Такое нарушение требований Общей части УК РФ в силу п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ также является основанием для изменения судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены на основании ст.389.26 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Внесение названных изменений в приговор не влияет на объем и характер фактически установленных судом юридически значимых обстоятельств и не влечет снижения осужденному наказания, которое следует признать справедливым.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от
21 сентября 2022 года в отношении Львова Александра Владимировича изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что Львов А.В. не судим, а осужден приговорами Судогодского районного суда Владимирской области от 31.01.2022 и 12.05.2022.

Квалифицировать действия Львова А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М. в части сообщенных ему Львовым А.В. и свидетелем С. сведений о конкретных обстоятельствах преступления; указание на множественность отягчающих наказание
Львова А.В. обстоятельств, установив в его действиях наличие одного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; указание при назначении наказания на множественность судимостей.

Зачесть в срок отбывания Львовым А.В. наказания отбытое по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 31.01.2022 наказание в период с 31.01.2022 по 11.05.2022.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коленкова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                       М.В.Абрамов

            Ю.А.Мальцева