Решение от 21.02.2022 по делу № 2-296/2022 от 18.01.2022

                                    Дело №2-296/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                     г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием ответчика Солдатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Солдатенко ИЕ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав, что между сторонами 07.09.2012 г. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 480 000 руб. под 16,5% годовых за пользование на 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 08.03.2013 г. по 12.08.2013 г. составляет 4 894 794,38 руб. В период с 13.08.2013 г. по 27.12.2013 г. Банком начислялись проценты на остаток основного долга, задолженность за указанный период составляет 3 453 257,45 руб., из которых: 260 160,46 руб. – просроченные проценты, 73 648,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 2 877 532,38 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 241 916,24 руб. – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

    Производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора прекращено определением Лобненского городского суда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатенко И.Е. в судебном заседании иск не признал, указал, что кредитный договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2013 г., с него досрочно взыскана задолженность по кредиту, решение исполнено, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Материалами дела подтверждается, что 07.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Солдатенко И.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 480 000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком на приобретение и под залог автомобиля «иные данные» 2010 г.в. VIN № (л.д.10-11,12-13,17-19).

        Пунктом 4.3 договора при нарушении заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Пунктами 5.5.2, 5.5.3 договора установлена обязанность заемщика застраховать приобретаемое ТС от рисков утраты и ущерба не позднее даты заключения кредитного договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения кредитных обязательств, предоставить кредитору договор страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания предыдущего договора; за нарушение указанного обязательства установлена неустойка в размере ? процентной ставки по кредиту с момента наступления исполнения обязательства до предоставления документов.

    Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 26.11.2013 г. по делу №№ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», кредитный договор №№ от 07.09.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Солдатенко И.Е., расторгнут, взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 12.08.2013 г. по основному долгу - 4 231 665,27 руб., по процентам – 355 759,17 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 132 287,99 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 138 590,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 491,51 руб., а всего – 4 894 794,38 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «иные данные» 2010 г.в. VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 3 382 000 руб.

        Из представленного расчета усматривается, что Банком к взысканию заявлена задолженность за период с 13.08.2013 г. до вступления указанного решения суда в законную силу 26.12.2013 г. по просроченным процентам – 260 160,46 руб., по неустойке за непредоставление договора страхования – 73 648,37 руб., по неустойке на просроченный основной долг – 2 877 532,38 руб., по неустойке на просроченные проценты – 241 916,24 руб. (л.д.11,12-13).

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за период с 13.08.2013 г. до вступления в законную силу решения суда о расторжения кредитного договора - 26.12.2013 г. основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что требуемая к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 26.12.2013 г., настоящий иск подан 13.01.2022 г., т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░