Решение по делу № 2-2542/2019 от 24.01.2019

К делу №2-2542/2019

                                                РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                      Токаревой М.А.,

при секретаре                                       Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» об исполнении обязательств по Соглашению об отступном к Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ О взыскании денежных средств по Договору займа денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Савенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элит» об исполнении обязательств по Соглашению об отступном к Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ О взыскании денежных средств по Договору займа денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа денег. Согласно условий договора, Савенко Н.Н. передала ООО «Элит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так же, между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий которого, ООО «Элит», в целях обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог, принадлежащее ему производственное здание (кондитерский цех) литер А. этажность 1 инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся у «Заемщика-залогодателя», на правах аренды, согласно Договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Однако ООО «Элит» не исполнил своих обязательств в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном к Договору займа денег и Дополнительного Соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Предмет Соглашения об отступном – прекращение обязательств ответчика перед истцом по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному Соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в собственность истцу спорного имущества и имущественного права. Однако до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил. Так же, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по которому до настоящего времени, обязательства также не исполнены. На основании изложенного истица просит суд обязать ООО «Элит» исполнить обязательства по Соглашению об отступном к Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Элит» и Савенко Н.Н. Взыскать с ООО «Элит» в пользу Савенко Н.Н. денежные средства по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 541 рубль 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 768 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение Соглашения об отступном в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца по доверенности Веретельникова А.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Элит» по доверенности Тлий И.Ш. и Чесебиев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику не передавались (директор ООО «Элит» подписала этот договор ввиду доверительных отношений с истцом), нет документов, подтверждающих приход денег в компанию и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, проценты по договору займа являются завышенными, расходы по оплате услуг представителя также завышены и подлежат снижению. В части Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает свои обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>. и ведет переговоры о мировом соглашении, намерен выплатить истцу <данные изъяты>. Однако, решение учредителей ООО «Элит» о заключении с истцом соглашения об отступном является поддельным

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Савенко Н.Н.(Займодавец) и ответчиком ООО «Элит» в лице директора ФИО6(Заемщик) был заключен Договор займа денег, по условиям которого истица передала в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу суммы займа в собственность заемщика без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

Своей подписью в договоре диретктор ООО «Элит» подтвердил, что принимает условия договора, и соглашается с ними, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору займа и иным дополнительным соглашениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Савенко Н.Н.(Залогодержатель) и ответчиком ООО «Элит» в лице директора ФИО6(Заемщик-залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий договора залога, ООО «Элит» предоставил в залог Савенко Н.Н., принадлежащее ему на праве собственности производственное здание (кондитерский цех) литер А. этажность 1 инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. и земельный участок, находящийся у «Заемщика-залогодателя», на правах аренды, согласно Договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий договор залога недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами был продлен срок погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Савенко Н.Н.(Займодавец) и ответчиком ООО «Элит» в лице директора ФИО6(Заемщик) был заключен Договор займа денег, по условиям которого истица передала в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу суммы займа в собственность заемщика без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

При заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает, что договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства ответчику по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не передавались, являются голословными, опровергаются содержанием самого договора, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ООО «Элит» не исполняет надлежащим образом, взятые на себя обязательства по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, и Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований закона в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

На основании ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Савенко Н.Н. и ответчиком ООО «Элит» в лице директора ФИО6 было заключено Соглашение об отступном к Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного Соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращаются обязательства должника ООО «Элит» перед кредитором Савенко Н.Н. по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному Соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество, и имущественное право:

-производственное здание (кондитерский цех) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

-право аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство производственного здания по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящий договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, и зарегистрирован в реестре за №

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий Соглашения об отступном, стороны оценивают передаваемое в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество в <данные изъяты> рублей. Срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа.

Отступное считается исполненным после его фактической передачи кредитору в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составляется акт приема-передачи вышеуказанного имущества. До заключения настоящего Соглашения ООО «ЭЛИТ» предоставило надлежаще оформленный протокол внеочередного собрания участников Общества «Об одобрении сделки»-настоящего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

           Должник гарантирует, что он заключает настоящее Соглашения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее Соглашение не является для него кабальной сделкой.

               Стороны Соглашения заверяют и подтверждают, что они не лишены дееспособности, действуют добросовестно, разумно и объективно оценивая ситуацию, не страдают заболеваниями препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

               Ни одна из сторон не допустила очевидные оговорки, описки, опечатки в договоре, а в случае если в тексте договора все же будут допущены опечатки, то они должны расценивать их как технические ошибки.

        При этом перед заключения данного сглашения об отступном от 19.07.2018г. было проведено внеочередное собрание участником ООО “Элит” от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было единогласно принято решение о заключении вышеказанного соглашения об отступном с Савенко Н.Н.

        Доводы представителей ответчика о том, что данный протокол является поддельным, голословны и не могу быть приняты во внимание, поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

        Однако условия Соглашения об отступном должником ООО «Элит» исполнены не были, недвижимое имущество по акту приема-передачи не передано, переход права на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ООО «Элит» была направлена досудебная претензия, с требованием о погашении задолженности по договору займа, либо исполнения условий Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком требование истицы было проигнорировано, обязательства по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенным Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, и Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, заемные средства в установленные договорами займа срок не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савенко Н.Н. об обязании ООО «Элит» исполнить обязательства по Соглашению об отступном к Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Элит» и Савенко Н.Н., а также взыскании с ООО «Элит» в пользу Савенко Н.Н. суммы долга по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года( ред. от 24.03.2016 года), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно условиям договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, и договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке возврата суммы займа в срок, указанный в п. 4 договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые на сумму займа, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть выплачена до дня ее фактической оплаты.

Согласно представленному истицей расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 541 рубль 10 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 768 рублей 50 коп. Указанный расчет судом проверен, является обоснованным, и может быть положен в основу решения суда.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что факт передачи ответчику денежных средств по указанным договорам займа подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств ни по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, требования иска в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Элит» в пользу истицы Савенко Н.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 541 рубль 10 коп, и по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 768 рублей 50 коп.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера и действиями ответчика ООО «Элит» истице Савенко Н.Н. был причинен имущественный вред, который не нарушает её личных неимущественных прав, не посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению Соглашения об отступном в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

                Рассматривая требования истицы в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истицы Веретельниковой А.С., на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истицы Савенко Н.Н., суду не представлено.

                Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает Веретельникову А.С., представлять интересы Савенко Н.Н., и вести дела во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истице право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.

                С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, у суда не имеется.

Так же не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истицей были понесены указанные расходы, в том числе платежных документов, суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению Соглашения об отступном в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 13 541 рубль 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░: 2311113650, ░░░░: 1082311008944, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 541 ░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 768 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 541 ░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: