Решение по делу № 7У-13614/2020 [77-2278/2020] от 07.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осуждённой Масальских Е.А.

адвоката Гаврилина Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Масальских Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённой Масальских Е.А. и ее защитника – адвоката Гаврилина Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2020 года

Масальских Екатерина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осуждённую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленный данным органом день.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2019 года, обратить взыскание на принадлежащий Масальских Е.А. автомобиль <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года приговор изменен, исключено назначение Масальских Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства. На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано у Масальских Е.А. в доход государства 100000 рублей (эквивалент дохода, полученного в результате взятки). Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Масальских Е.А., в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации – 100000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Масальских Е.А. признана виновной в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено в период с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2019 года в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Масальских Е.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, считает приговор и апелляционное определение незаконными.

Осуждённая указывает, что добросовестно выполняла работы по составлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) для ООО «<данные изъяты>», но во внерабочее время, объемом не менее 60 часов в месяц. Осуждённая указывает, что в Учреждении она работала по нормированному графику с 8 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу, но с учетом кратких сроков оформления ВСД, не была обязана осуществлять их оформление за пределами рабочего времени. Поэтому, оказание ею услуг по их оформлению и выдаче Обществу во внерабочее время являлось лишь способом получения дополнительного заработка. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется отчет по нормированию труда, составленный специалистом ФИО8, в котором определена стоимость одного часа работы ветеринарного врача во внерабочее время, при этом Масальских Е.А. были выполнены работы за значительно меньшую стоимость. Считает, что данный факт имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, однако подобные расчеты органом предварительного следствия проведены не были. В связи с отсутствием анализа указанных актов, судом ошибочно отождествлена деятельность штатных ветеринарных врачей Учреждения и деятельность ветеринарных врачей, работающих непосредственно на предприятиях и получающих оплату труда из внебюджетных источников. Объем выполняемых для Общества работ был тождественен ее обязанностям в рабочее время, их выполнение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения и Общества. В связи с изложенным автор настаивает, что вывод о ее правовом статусе и правомерности получению ею дополнительного заработка во внерабочее время должен быть сделан после системного анализа положений нормативных актов, а не показаний свидетелей. Считает, что законодательством не установлены запрет и ограничения на работу ветеринарного врача по совместительству во внерабочее время. Кроме этого, дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен запрет работникам Учреждения получать вознаграждение от физических и юридических лиц, был подписан с Масальских Е.А. 11 ноября 2019 года после утверждения прокурором обвинительного заключения. В ходатайстве о назначении судебно-правовой экспертизы с постановкой вопросов о законности осуществления осуждённой служебных полномочий во внерабочее время органом следствия и судом было незаконно отказано, чем нарушено право стороны защиты на собирание и представление доказательств.

Осуждённая Масальских Е.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Коринова Е.Е. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судебными инстанциями установлены верно.

Виновность Масальских Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самой осуждённой Масальских Е.А., о том, что она получала денежные средства от представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 за выполнение своих должностных обязанностей во внерабочее время;

- показаниями свидетеля ФИО10 – начальника Учреждения, – пояснившего о служебных полномочиях Масальских Е.А. как ветеринарного врача, в полномочия которого входит осуществление государственного ветеринарного контроля, порядке организации работы ветеринарного врача во внерабочее время или в выходной день, оплате ого работы, из которых следует, что получение ветеринарным врачом вознаграждения от юридических и физических лиц за совершение служебных полномочий, в том числе во внерабочее время, не предусмотрено, противоречит Кодексу этики и служебного поведения, а также принятым в Учреждении антикоррупционным стандартам, с которыми Масальских Е.А. была ознакомлена;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым договор оказания ветеринарных услуг заключается с организацией, условиями договора определяется оплата услуг по договору (3000-5000 рублей), которая ежемесячно выплачивается предприятием Управлению, а также оплата услуг по прейскуранту. Предприятия могут работать и в вечернее время и в выходные дни, о чем уведомляют врачей, которые самостоятельно организуют свое рабочее время. Получение ветврачом денежных вознаграждений за совершение в пользу предприятия действий, входящих в его должностные полномочия, не предусмотрено;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что финансирование деятельности «Управления <данные изъяты>» осуществляется за счет бюджетных средств и собственных средств Управления, получаемых в ходе оказания ветеринарных услуг организациям и частным лицам. Расчет заработной платы конкретного сотрудника производится исходя из учета его фактически отработанного рабочего времени, не зависит от объема выполненной им работы. Сдельной системы оплаты труда в Управлении нет. Заработная плата выплачивается работникам из средств фонда заработной платы, в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковские карты. Управлением заключаются возмездные договоры оказания ветеринарных услуг, по которым обслуживаемые физические или юридические лица перечисляют в Управление денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг. Оплата работы ветврача в выходные дни производится на основании приказа руководителя Учреждения;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым между предприятием и КГБУ «<данные изъяты>» 18 апреля 2017 года был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, согласно условиям которого Общество ежемесячно перечисляло на счет Управления 5000 рублей за оказанные услуги, был закреплен ветеринарный врач – Масальских Е.А., в ходе разговора последняя предложила им передавать ей ежемесячно вознаграждение в сумме 5000 рублей за совершение в пользу Общества действий, входящих в ее должностные полномочия. В соответствии с достигнутой договоренностью Масальских Е.А. была готова в любое время осмотреть сырье и выдать соответствующие документы для быстрой реализации товара; последняя работала и в выходные дни, когда этого требовала ситуация. Они на предложение Масальских Е.А. согласились. Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили о периодах и размерах денежных средств, переданных ими Масальских Е.А.

- показаниями свидетеля ФИО16 о порядке организации работы ветеринарных врачей по месту обслуживаемой организации, источниках оплаты их работы, возможности обращения организации в Учреждение с заявлением при необходимости выхода ветеринарного врача в выходной день;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проверки оперативной информации;

- предоставленными результатами оперативно-розыскных мероприятий;

- заключением комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической судебной экспертизы, протоколами осмотров.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, о том, что осуждённая Масальских Е.А. не является должностным лицом, имела право на получение вознаграждения во внерабочее время за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Вывод о правом статусе Масальских Е.А., как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, сделан судом с учетом положений исследованных судом и указанных в приговоре локальных нормативно-правовых актов, должностной инструкции Масальских Е.А., с учетом показаний свидетелей ФИО12 действия, выполняемые Масальских Е.А. в интересах Общества непосредственно указанные в обвинительном заключении и в приговоре, были связаны с осуществлением государственного ветеринарного контроля, входящего в служебные полномочия Масальских Е.А. Являются обоснованными и выводы суда о том, что осуществление ветеринарным врачом служебных полномочий за пределами рабочего времени регулируется коллективным договором Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка и предусматривает порядок обращения предпринимателя в Учреждение для привлечения ветеринарного врача к работе за пределами установленного рабочего времени, что исключает наличие договорных отношений между врачом и подконтрольным предприятием, а также исключает получение за это дополнительного вознаграждения, мотивируя свои выводы, суд также учел и показания свидетелей ФИО22. Кроме того, суд обосновано учел и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что помимо ежемесячной оплаты услуг по договору, денежные средства они выплачивали ежемесячно непосредственно осуждённой, за выполнение ею действий, входящих в круг ее служебных полномочий и связанных с государственным ветеринарным контролем для беспрепятственной реализации продукции Общества. Это подтверждается и показаниями самой Масальских Е.А., не отрицавшей указанные фактические обстоятельства.

Отсутствие в локальных нормативных актах Учреждения прямого запрета на получение ветеринарным врачом вознаграждения от физических и юридических лиц, прямого запрета за выполнение действий, входящих в служебные полномочия, за пределами рабочего времени, не влияет на выводы суда о виновности Масальских Е.А.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе в ходе предварительного слушания, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывает в жалобе осуждённая, у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении правовой экспертизы, судом было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно было отказано, поскольку вопрос для разрешения которого, по мнению стороны защиты, следовало назначить такую экспертизу, относится к исключительной компетенции суда.

Квалификация действий Масальских Е.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

В связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания (в том числе с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) были учтены все данные о личности Масальских Е.А., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о конфискации денежный средств 100000 рублей (эквивалент дохода, полученного в результате взятки) и обращении взыскания на автомобиль осужденной в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации, допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Осуждённая Масальских Е.А. признана виновной в получении взятки на общую сумму 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об обращении взыскания на автомобиль осуждённой, в пределах суммы, сопоставимой со стоимость имущества, подлежащего конфискации – 100000 рублей, руководствовался положениями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, а не возможность обращения взыскания на арестованное имущество. При этом не указал, почему невозможна конфискация имущества, переданного в качестве взятки, принял решение без учета положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о том, что размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений. Также не учел того, что арест на автомобиль осуждённой в период предварительного следствия был наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а приговор суда в этой части был изменен, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей из приговора исключено.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым судебное решение изменить, отменить апелляционное определение в части решения об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Масальских Е.А., в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации – 100000 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Масальских Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года в отношении Масальских Екатерины Анатольевны изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить указание суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Масальских Е.А., в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации – 100000 рублей.

В остальной части апелляционное определение и приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                             Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                         С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко