Решение по делу № 11-22/2017 от 19.12.2017

Дело №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2018 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роднова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Роднова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 10.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Роднов А.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по консультации по ДТП, подготовки заявления о наступлении страхового события 2000 руб., в счёт возмещения затрат на почтовые отправления 429,80 руб., величину утраты товарной стоимости ТС     12065 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника     3000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке заявления в адрес ЗАО «МАКС» о предоставлении документов, по страховому событию от 26.07.2016 г., подготовку досудебной претензии 3500 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., компенсацию морального вреда     20000 руб., неустойку (пени) в размере 15065 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 15065 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 112,42 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Роднов А.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, указав, что мировым судьей дана неверная оценка, представленным доказательствам.

В жалобе указал, что выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на оплату юридических услуг по консультации по ДТП, подготовки заявления о наступлении страхового события, в размере 2000 руб., затрат на почтовые отправления в размере 317,38 руб., затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойка (пени) в размере 15065 руб., денежных средств в виде финансовой санкции в размере 15065 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, считает незаконными и необоснованными.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Истец Роднов А.А. в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Коровину Д.Ю.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, просил заявлением дело рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Роднову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина Лада Гранта регистрационный номер ***. С участием указанного автомобиля 26 июля 2016 г. в 15 час. 00 мин. напротив д.32 по *** Ульяновской области произошло ДТП, в результате чего автомашины истца получила механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением от 29 июля 2016 г. о прямом возмещении убытков договору ОСАГО ЕЕЕ №*** 15 августа 2016 г. ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА.

           22 августа 2016 г. составлен акт обнаружения скрытых повреждений, произведён промеры геометрии кузова.

22 августа 2016 г. АО «***» составлен заказ-наряд №***,согласно которому стоимость ремонта составляет 76 833,29 руб., выставлен счет на оплату ремонта.

Ремонт осуществлен 21 сентября 2016 г. и истец Роднов А.А. принял автомобиль в восстановленном виде, ремонт выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ он не имел, что подтверждается актом приема-сдачи.

           14 октября 2016 г. ЗАО «МАКС» перечислило АО «***» в счет расходов по восстановлению автомобиля 76833,29 руб.

           29 сентября 2017 г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму в размере 15065 руб., складывающуюся из величины УТС 12065 руб. и 3000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №24604 от 29.09.2017 г.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

ЗАО «МАКС» сразу после получения такого заявления, произвело соответствующую выплату.

Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением – ответчиком были выполнены все его обязательства.

             На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу, что Роднову А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа следует отказать.

             В связи с отсутствием в деле договора между истцом и Коровиным Д.Ю. о предоставлении соответствующих услуг и не предоставлением его в судебном заседании суд находит верным вывод мирового судьи, что в силу статьи 309.2 ГК РФ почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив представленные истцом доказательства оплаты им понесенных расходов на юридические услуги мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в общем размере 9500 руб. являются явно завышенными. В связи с чем, мировой судья принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения затрат на юридические услуги 3500 руб.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи, основанным на правильном применении норм материального права, а выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 10.11.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Роднова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роднова А.А. – без удовлетворения.

    Судья            И.А. Рыбаков