Решение по делу № 2-2234/2023 от 22.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> к Буровой О. И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> (далее по тексту – МОСП по <адрес>)обратилось в суд с иском к Буровой О. И. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, площадью 587 кв. м, находящийся в собственности, и на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,площадью 12,7 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что в МОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении должника Буровой О. И., <дата> года рождения, ИНН №, согласно которому истец должен произвести взыскание налога, пени, штрафа с Буровой О.И. за счет имущества в размере 111456,38 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> <дата> и <дата> вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которым на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,площадью 12,7 кв. м, и на на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,площадью 587 кв. м, наложен арест (обращено взыскание).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, МОСП по <адрес>, в связи с тем, что обращение взыскания на нежилое здание и земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, обратилось в суд с данным иском, в котором просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> в суд не явился, извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 24Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерацииправо собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 1 ст. 68Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно,или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации.

К такому имуществу относится земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 80 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что Бурова О. И.,<дата> года рождения, ИНН №, является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, о взыскании с Буровой О.И. денежных средств в размере 111456,38 рублей:

1.     №-ИП от <дата> на основании ИД:

Постановление ИФНС России по <адрес> № от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма долга 36238,00 рублей;

2.     № от <дата> на основании ИД:

Постановление ИФНС России по <адрес> № от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма долга 28829,52 рублей;

3.     № от <дата> на основании ИД:

Постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма долга 5352,73 рубля;

4.     № от <дата> на основании ИД:

Постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма долга 41036,13 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> <дата>, в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве", постановлено объединить исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №-СД.

Установлено, что Бурова О.И. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно выписке из ЕГРНБуровой О.И. принадлежат на праве собственности 1/2 доля земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, площадью 587 кв. м, и 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,площадью 12,7 кв. м.

Другим собственником нежилого здания и земельного участка является Рябова Л. И., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, произвела арест нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащем Буровой О.И.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,<дата> проведена государственная регистрация ареста вышеуказанного земельного участка за номером №.

<дата> судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, произвела арест земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Буровой О.И., что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (л. д. 11).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,<дата> проведена государственная регистрация ареста вышеуказанного земельного участка за номером №.

Поскольку погашение задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанныенежилой дом и земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем третьем ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Установлено также, что на спорном земельном участке расположенонежилое здание, принадлежащие на праве собственности Буровой О.И. и Рябовой Л.И. (по 1/2 доли каждому).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположенонежилое здание, соответствующее разрешенному виду использования участка, суд считает, что обращение взыскания на 1/2 доли земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения здания, принадлежащего нескольким лицам, в том числе, на праве собственности должнику, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права ответчика способу его восстановления.

Доказательств, подтверждающих, что Рябова Л.И. (сособственник 1/2 доли нежилого здания и земельного участка) отказывается приобрести долю Буровой О.И., материалы дела не содержат.

Истец фактически определил идеальную долю Буровой О.И. в общем имуществе, тогда как при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом положений ст. 255Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала выделу доля в натуре.

Кроме того, при разрешении спора не установлена рыночная стоимость 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, принадлежащих ответчику.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае необходимо первоначально произвести выдел в натуре принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности и определить рыночную стоимость выделенной доли с целью определения соразмерности задолженности должника и стоимости реализуемого имущества, с учетом прав участников долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> к Буровой О. И., <дата> года рождения (паспорт гражданина №) об обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 587 кв. м, и на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,площадью 12,7 кв. м. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская