Решение по делу № 33-4823/2023 от 01.12.2023

Председательствующий по делу                            Дело № 33-4823/2023

судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции № 2-4377/2023

УИД 75RS0001-01-2023-006333-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ф.Ф.Г. к Фоминской Е. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Фоминской Е.Г.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Ф.Г. к Фоминской Е. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате продажи имущества, удовлетворить.

Взыскать с Фоминской Е. Г. (ИНН №) в пользу Ф.Ф.Г. (ИНН №) убытки в размере 6 000 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Истец и ответчик приходятся родными братом и сестрой. Примерно в 2004 году они на совместные средства взяли в аренду пустырь по адресу: <адрес> и приступили к строительству автомастерской и автостоянки. Небольшая автостоянка начала работу примерно с 2004 года, а окончательно объект был завершен в 2010 году. После этого осуществлялись лишь дополнительные улучшения объекта.

По устной договоренности, на основе родственных доверительных отношений, все имущество было оформлено на ответчика, с обязательством последующего переоформления половины доли на истца. Истец периодически напоминал ответчику о договоренности и просил официально оформить его долю, но ответчик под разными предлогами уклонялась от указанной обязанности, обещая сделать это позднее. Подозревая, что ответчик может его обмануть, истец потребовал каких-либо гарантий исполнения устной договоренности о разделе долей.

05.09.2016 между сторонами заключено соглашение, оформленное распиской, о регистрации раздела долей не позднее декабря 2022 года в пропорции 50% на 50%, в праве собственности на следующее имущество: два ангара площадью 651 кв.м., и 380 кв.м., с инфраструктурой (забор, сторожка), расположенные по адресу: <адрес>

Указанным соглашением, кроме раздела долей, предусмотрено обязательство Фоминской Е. Г. до документального оформления раздела долей не осуществлять сделок по продаже указанного имущества.

Из существа спорной расписки следует воля подписанта на оформление не позднее декабря 2022 года на имя истца пятидесяти процентов доли в праве собственности на поименованное имущество, которое на момент заключения соглашения принадлежит сторонам в равных долях, и обязанностью не распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.

Обязательства, закрепленные в указанной расписке, удостоверены по соглашению сторон подписями незаинтересованных лиц.

В 2022 году истец узнал, что указанное имущество в нарушение условий соглашения от 05.09.2016 года было реализовано путем заключения сделки купли - продажи от 13.01.2021 года Д.В.С. за 12 000 000 рублей.

Совершая действия, направленные на реализацию имущества, ответчик нарушил условия соглашения от 05.09.2016, в соответствии с которым 1/2 доли имущества принадлежит истцу, чем причинил убытки в размере 6 000 000 рублей.

25.02.2023 истцом была направлена претензия к ответчику с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения указанной претензии перечислить на имя истца сумму неосновательного обогащения, составляющую 6 000 000 рублей. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, Ф.Ф.Г. просил суд взыскать с Фоминской Е.Г. в свою пользу сумму убытков в размере 6 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.219-222).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Фоминская Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд первой инстанции не установил характер правоотношений, сложившийся между истцом и ответчиком и то какими нормами права данные отношения регулируются. Ответчик считает, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по дарению имущества. В представленной спорной расписке подпись истца отсутствует, что делает договор дарения незаключенным, ничтожным. Расписка, из которой усматривается, что она обязуется переписать на истца половину имущества, не порождает ни для истца, ни для ответчика юридических последствий, связанных с возникновением у истца правомочий в отношении имущества ответчика, так как не является сделкой (договором купли-продажи, дарения, мены), актом либо иным юридическим действием, предусмотренным ст.218 ГК РФ и влекущими переход права собственности от одного лица к другому (л.д.229-231).

В дополнениях к апелляционной жалобе Фоминская Е.Г. указывает на то, что суд нарушил ее право на защиту, не организовал по ее письменному заявлении. Видеоконференцсвязь, поскольку она проживает в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Фоминская Е.Г. и ее представитель С.А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ф.В.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Ф.Г. к Фоминской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16.06.2022 решение Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2022 было оставлено без изменения.

При этом судебными инстанциями было установлено, что с 08 сентября 2000 года по 15 февраля 2022 года ответчик Фоминская Е.Г. являлась индивидуальным предпринимателем.

30 марта 2012 года между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ИП Фоминской Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № 212/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2 962 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2012: <адрес>

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 74/р от 16 января 2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:180, площадью 2    962 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2012: <адрес> с вида разрешенного использования «для строительства станции технического обслуживания автомобилей» на вид разрешенного использования «для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей».

За время владения и пользования на земельном участке возведены объекты недвижимости (автостоянка и автомастерская).

15 мая 2017 года между Фоминской Е.Г. (покупатель) и Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) был заключен договор № 6437 купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2 962 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2012: <адрес> на котором расположены следующие объекты недвижимости: станция технического обслуживания автомобилей, многофункциональное обслуживающее здание.

Оплата по договору произведена Фоминской Е.Г. в полном объеме.

24 декабря 2020 года между Фоминской Е.Г. (продавец) и Д.В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, станцию технического обслуживания автомобилей, этажность 1, общей площадью 651,6 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №; нежилое здание, многофункциональное обслуживающие здание, этажность 1, общей площадью 398,5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2 960 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д.56-58).

Согласно договору, недвижимое имущество отчуждается продавцом в пользу покупателя за 12 000 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судами установлено, что между Ф.Ф.Г. и Фоминской Е.Г. была достигнута договоренность о разделе права собственности в будущем на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> которая закреплена подписью Фоминской Е.Г. в расписке, составленной и подписанной 05 сентября 2016 года.

Из представленного документа следует, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат Фоминской Е.Г. и Ф.Ф.Г. в равных долях.

Также в расписке Фоминская Е.Г. указала, что документально в равных долях на себя и Ф.Ф.Г. оформит имущество в декабре 2022 года после того, как выплатит кредиты.

Помимо прочего, в расписке Фоминской Е.Г. было указано на то, что в отношении указанного недвижимого имущества, она не имеет право совершать каких-либо сделок с ним с момента написания расписки и до декабря 2022 года, а именно: продавать, менять или строить.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и повторному установлению не подлежат.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-8485/2023 от 11.05.2023 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08.11.2022 года и решение Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2022 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ф.Ф.Г. указывается, что в нарушение обязательств, установленных распиской, ответчик Фоминская Е.Г. продала имущество в полном размере без его согласия, передачи ему доли в праве собственности, чем причинила истцу убытки.

Квалифицируя спорные отношения, суд, руководствуясь п.п.1 и.2 ст. 15, ст. 209, ст. 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 393, ст. 153, п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что вопреки доводам Фоминской Е.Г. об отсутствии юридической силы расписки, ею была совершена односторонняя сделка, которой выражено ее воля на признание истца сособственником имущества и передачу Ф.Ф.Г. ? доли в собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости, в будущем, то есть, после погашения кредитной задолженности перед банком. При этом Фоминская Е.Г., действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о признании ею принадлежности спорного имущества ей и истцу в равных долях, дала письменное обязательство документально оформить данный факт, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда, данный довод повторяется и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанному доводу в полном объеме дана оценка судом первой инстанции, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, является обоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что суду апелляционной инстанции необходимо обозреть подлинник расписки данной его доверителем, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

В апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 года в мотивировочной части указано, на то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от истца был истребован оригинал расписки от 05 сентября 2016 года оформленной ответчиком Фоминской Е.Г.

Из представленного документа следует, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат Фоминской Е.Г. и Ф.Ф.Г. в равных долях.

Кроме того, в расписке Фоминская Е.Г. указала, что документально в равных долях на себя и Ф.Ф.Г. оформит имущество в декабре 2022 года после того, как выплатит кредиты.

Помимо прочего, в расписке Фоминской Е.Г. было также указано на то, что в отношении указанного недвижимого имущества, она не имеет право совершать каких-либо сделок с ним с момента написания расписки и до декабря 2022 года, а именно: продавать, менять или строить.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из изложенного, в целях разрешения настоящего спора суду надлежало дать оценку действиям ответчицы с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно дать правовую квалификацию действиям ответчицы как участника гражданского оборота, совершившей одностороннюю сделку путем выдачи истцу расписки о наличии обязательства по оформлению недвижимого имущества на Фоминскую Е.Г. и Ф.Ф.Г. в равных долях.

Фоминская Е.Г., действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о признании ею принадлежности спорного имущества ей и истцу в равных долях, дала письменное обязательство документально оформить данный факт, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обязательств у Фоминской Е.Г. перед Ф.Ф.Г. относительно спорного имущества, указанного в расписке, является ошибочным.

Таким образом, подлинник расписки ранее исследовался судебной коллегией, данный факт сомнений не вызывает, также указанное определение имеет преюдициальную силу, на что указано и в решении суда первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что данный договор является договором дарения, судебной коллегией отклоняется, как не правовой, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовая природа договора дарения предполагает, что намерение одарить не основано на ожидании какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", для квалификации договора именно в качестве договора дарения необходимо установить намерение стороны, передающей право или освобождающей от обязанности, совершить эту сделку безвозмездно, без получения выгоды по иному обязательству между теми же лицами.

С учетом необходимости квалификации указанного договора по вышеуказанным обстоятельствам, данный довод является гипотетическим.

Доводы ответчика Фоминской Е.Г. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство об обеспечении ВКС, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 ответчиком Фоминской Е.Г. подано ходатайство об обеспечении участия ее в судебном заседании посредством ВКС с Щербинским районным судом <адрес> (л.д.64).

Как следует из ответа председателя Щербинского районного суда г. Москвы заявка Центрального районного суда г. Читы на 12 октября 2023 года в 11 часов 00 минут (московского времени) не может быть проведена в виду отсутствия технической возможности, поскольку в данный период будут проходить иные судебные заседания с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут путем использования ВКС (л.д.69).

Иных заявок от Фоминской Е.Г. на проведение ВКС материалы дела не содержат.

Отсутствие технической возможности проведения заседания посредством видеоконференц-связи, не является нарушением права ответчика на судебную защиту. О судебных заседаниях ответчик была извещена надлежащим образом, имела возможность воспользоваться услугами представителя либо направить свои пояснения по изложенным в иске основаниям, в виду несогласия с ним.

Дополнительно, судебная коллегия полагает возможным отметить, что 10.07.2023 Фоминская Е.Г. ознакомлена с материалами дела в полном объеме, о чем имеется расписка: «С материалами дела ознакомлена в полном объеме» (л.д.47).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ее право на защиту, в то время, как ответчик была ознакомлена с материалами дела, имела возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя, либо свои возражения относительно доводов, изложенных в иске, а также с учетом того, что суд первой инстанции предпринял меры по организации ВКС, являются необоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2023