Решение по делу № 8Г-2806/2024 [88-5588/2024] от 29.01.2024

18RS0009-01-2022-003440-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    №88-5588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«11» марта 2024 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2023 по иску Ушакова Сергея Михайловича к Евдокимовой Елене Владимировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Ушакова Сергея Михайловича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков С.М. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимовой Е.В. о взыскании убытков в размере 88 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения эксперта №840/07/2022 в размере 10 000 рублей, по оплате заключения эксперта №810/05/2022 в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей в связи с разрешением фундамента ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Ушаковым С.М. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ушаков С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, Ушаков С.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Евдокимова Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» №810/05/2022 от 10 июня 2022 года, выполненным по заказу истца, повреждения конструкций забора на земельном участке истца имеются: разрушения фундамента участка забора между земельными участками истца и ответчика в виде отслоения бетона, в виде многочисленных трещин бетона шириной раскрытия до 2 мм, а также высоты фундамента на участке забора между земельными участками истца и ответчика. Причиной выявленных повреждений является внешнее воздействие агрессивной окружающей среды (хлорида натрия) на фундамент. В местах расположения разрушений фундамента забора между земельными участками истца и ответчика в грунте обнаружены крупные куски хлорида натрия, которые за счет капиллярного всасывания проникли в тело бетона и, взаимодействуя с его составляющими, образовали растворимые соли, которые, вымываясь из бетона, привели к разрушению фундамента забора.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» №840/07/2022 от 7 июля 2022 года, выполненным по заказу истца, способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) фундамента забора на земельном участке истца, пострадавшего от внешнего воздействия с агрессивной окружающей средой (хлоридом натрия) представлены в таб. 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта фундамента забора на земельном участке истца, пострадавшего от внешнего воздействия с агрессивной окружающей средой (хлоридом натрия), составляет 88 200 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 13 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михалевой Н.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

27 июля 2022 года Ушаков С.М. в адрес Евдокимовой Е.В. направил претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии передать ему денежные средства в размере 88 200 рублей в счет восстановительного ремонта забора.

Согласно экспертному заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №107-ЧЛ-21, выполненному по заказу истца, конструкция забора находится в удовлетворительном состоянии, необходимость его замены отсутствует.

Согласно заключению комплексной судебной строительно - технической и оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №304/12-ВС-22 от 15 марта 2023 года, проведенной на основании определения суда от 16 декабря 2022 года по ходатайству истца, причинами возникновения выявленных недостатков конструкции забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика являются некачественный состав бетонной смеси и недостаточная прочность бетона (нарушение требований п. 6.1.6. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»); нарушение норм по приемке, укладке и уходу за бетонной смесью (нарушение требований п.п.11.1.4 - 11.1.5 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»); воздействие воды на бетон ввиду того, что рельеф участков истца и ответчика неровный со значительным уклоном в сторону участка ответчика, в период таяния снежного покрова и период осадков вода с участка истца и с вышерасположенных участков попадает на участок истца в месте размещения левой (при взгляде со стороны участка истца на участок ответчика) стороны бетонного основания рассматриваемого забора, которая имеет наименьшую высоту от земли и где наблюдаются наибольшие разрушения бетона. В результате исследования по вопросу №1 установлено, что воздействие ответчика на бетонное основание забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, исключено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 56, 86, 98, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с использованием соли ответчиком и повреждением фундамента забора истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ушаковым С.М. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ушакова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи