Решение по делу № 8Г-31314/2021 [88-2899/2022 - (88-33003/2021)] от 29.10.2021

Судья Воронкова А.К.                                                                                                                               Дело № 88-2899/2022

СК Сагитова Е.И.                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-679/2021

Бекетова В.В.

Агафонова М.Ю.- докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Горковенко В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лазурная» к Сазонову Тарасу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Сазонова Тараса Сергеевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Сазонова Т.С. и его представителя - адвоката Митрошина Ю.П., ордер №820822 от 10 марта 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Лазурная» - адвоката Ивановой И.А., ордер №670522 от 10 марта 2022 года, судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО «Лазурная» Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Сазонову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2020 года произошло ДТП с участием, принадлежащего Сазонову Т.С., транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер №, и транспортного средства «Мерседес», государственный номер № 93, принадлежащего ООО «Лазурная». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер № ФИО13 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ВСК». По обращению истца страховая компания признала случай страховым и выплатила ООО «Лазурная» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей. Для определения размера ущерба ООО «Лазурная» обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 864 013 рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей не освобождает Сазонова Т.С. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ответчик допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО13, лишенного права управления транспортным средством.

С учетом уточненных требований генеральный директор ООО «Лазурная» просил суд взыскать с Сазонова Т.С. в пользу ООО «Лазурная»: ущерб, причинный в результате ДТП в сумме 1 083 200 рублей; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 38 634 рубля; стоимость услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 910 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года исковые требования ООО «Лазурная» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сазонова Т.С. в пользу ООО «Лазурная» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 083 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 910 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 38 634 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Сазонова Т.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 706 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов Т.С. просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности и отказать в иске истцу. В обоснование доводов указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный номер № он передал по договору аренды в пользование Снегиреву П.В. Федеральным законом не установлен запрет на передачу в аренду имущества лицу, лишенному права управления транспортным средством. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП Снегирева П.В. Так же выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля на специализированном СТО с применением диагностического оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Сазонов Т.С. и его представитель - адвокат Митрошин Ю.П., ордер №820822 от 10 марта 2022 года, представитель ООО «Лазурная» - адвокат Иванова И.А., ордер №670522 от 10 марта 2022 года, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Сазонову Т.С., транспортного средства «Фольксваген    Поло», государственный номер №, под управлением водителя Снегирева П.В., и принадлежащего ООО «Лазурная» транспортного средства «Мерседес», государственный номер №, под управлением водителя ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 2 ноября 2020 года ДТП произошло по вине водителя Снегирева П.В.

В результате ДТП транспортное средство ООО «Лазурная» получило механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер №, на момент ДТП застрахован Сазоновым Т.С. в АО «ВСК» полис серии XXX №.

Автомобиль «Мерседес», государственный номер №, застрахован ООО «Лазурная» в АО «Согаз» полис серии ККК №.

ООО «Лазурная» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» 16 ноября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ООО «Лазурная» обратилось к ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» для составления экспертного заключения.

Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер № без учета износа составляет 1 864 013 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу сумму причиненного в результате ДТП ущерба, ООО «Лазурная» обратилось в суд с данным иском.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сазонов Т.С., заявлял, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер № по договору аренды автомобиля № 12 от 27 августа 2020 года, передан Снегиреву П.В. для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор суд, первой инстанции установил, что согласно данным УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на момент заключения указанного договора аренды транспортного водитель Снегирев П.В. был лишен управления транспортными средствами на 12 месяцев, 13 июля 2020 года сдал водительское удостоверение.

Сазонов Т.С., заключая договор аренды транспортного средства, не запрашивал и не проверял у Снегирева П.В. наличие водительского удостоверения, дающего право на управление автомобилем для личного пользования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Сазонов Т.С., как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 1 ноября 2020 г., поскольку в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передал транспортное средство в личное пользование Снегиреву П.В. лишенному права управления автомобилем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения Сазонова Т.С. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Эта позиция судов согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года.

Судами обосновано сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер № Сазонов Т.С.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Лазурная» и происхождении повреждений, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №.4, судебной трасологической экспертизы №.3, выполненной Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, с технической точки зрения, заявленные повреждения в задней и передней части кузова автомобиля «Мерседес», государственный номер №, могли образоваться в едином механизме столкновения указанного автомобиля с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем «Мерседес», государственный номер №, могли быть получены следующие механические повреждения: абсорбер передн. бампера лев.; арка задн. колеса лев. наружи.; балка передн. бампера лев.; балка передн. бампера прав.; буфер задн. бампера среди.; буфер передн. нижн.; буфер противоударный передн. среди.; глушитель задн.; датчик парковки передн. лев. внутр.; датчик парковки передн. прав, внутр.; датчик радара задн.; датчик температуры наружи.; датчик удара; заглушка задн. средн.; капот; кронштейн петли задн. лев. верхн.; кронштейн петли задн. прав, верхн.; кронштейн решетки радиатора; крыло передн. лев.; крыло передн. прав.; молдинг задн. лев.; молдинг передн. лев. крыла; молдинг решетки нижн. средн.; накладка буксирной проушины; накладка ручки; наконечник поперечной тяги наружи, лев.; направляющая задн. бампера лев.; направляющая задн. бампера прав.; направляющая передн. бампера лев.; облицовка арки задн. лев. колеса; облицовка арки передн. лев. колеса передн.; облицовка арки передн. прав, колеса передн.; облицовка задн. бампера; облицовка задн. нижн.; облицовка основания задн. прав, нижн.; облицовка передн. бампера; облицовка порога лев.; облицовка ручки крышки багажника/двери задка; опора лобового стекла; опора тяги лев.; петля крышки багажника лев.; петля крышки багажника прав.; пластина лонжерона лев; подголовник передн. лев; подголовник передн. прав.; поддон для запасного колеса; поперечина передн. нижн.; привод замка двери задка; радиатор масляный коробки передач; ремень безопасности задн. лев.; ремень безопасности задн. прав.; решетка бампера наружи, передн. лев.; решетка бампера наружи, передн. прав.; решетка передн. бампера; рычаг поперечный нижн. передн. лев.; сигнал звуковой высокого тона; сигнал звуковой низкого тона; скоба крепления передн. средн.; стекло лобовое; стойка передняя левая; стойка передняя правая; труба выпускная средн.; тяга передн. лев.; тяга поперечная лев.; уплотнитель двери задка; усилитель лев.; усилитель передн. бампера средн., усилитель передн. лев. верхн., усилитель передн. прав, верхн.; усилитель передн. средн., усилитель прав., фара лев. в сборе, фара прав, в сборе; цилиндр замка задн., щиток замыкающий передн. лев. лонжерона.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля «Мерседес», государственный номер №, зафиксированные (отраженные) при экспертном осмотре и в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно- транспортного происшествия 1 ноября 2020 года при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: порог левый внутренний; порог правый внутренний; эмблема задняя; крепление крышки левое; крепление крышки правое; опора лобового стекла; опора левая; накладка средняя; щиток замыкающий переднего правого лонжерона; арка колеса передняя левая в сборе; арка колеса передняя правая в сборе; кулак поворотный передний левый; зеркало двери правое; арка колеса левая наружная.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 35,6 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля «Мерседес», государственный номер № на момент повреждения 1 ноября 2020 года с учетом округления составляла: 1132 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без износа) автомобиля на момент повреждения 1 ноября 2020 года с учетом округления составляла 1 483 200 рублей.

Судами были оценено полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует, правомерно было принято данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание заключения Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 1 ноября 2020 года, с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сазонова Т.С. в пользу ООО «Лазурная» в счет возмещения вреда причиненного ДТП (размер ущерба 1 483 200 - выплаченная страховая сумма 400 000 рублей) = 1 083 200 рублей.

Судебные расходы разрешены в соответствии с положениями статей 88, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля на специализированном СТО с применением диагностического оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование данных доводов Сазоновым Т.С. не представлено доказательств порочности полученного в рамках рассмотрения данного дела экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обоснованно отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Заявитель жалобы как собственник источника повышенной опасности должен был представить доказательства исполнения договора, убедиться в том, что лицо, которому он данный источник повышенной опасности передал обладает всеми необходимыми правами на его использование в соответствии с его назначением, однако этого сделано не было. Доказательств получения арендных платежей и оплату 3НДФЛ от полученного дохода арендодателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова Тараса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи