Решение по делу № 33-4205/2023 от 21.09.2023

УИД: 69RS0040-02-2022-008113-91

Дело № 2-616/2023 судья Лаврухина О.Ю.

(№33-4205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молчанова А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Молчанова А.И. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Молчанова А.И. в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Молчанов А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») и Райкову П.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, на оплату услуг представителя, на копирование.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Райкова П.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Молчанову А.И., под управлением Молчановой Е.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Райков П.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серия РРР №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» новое заявление, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта. Второе заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направив ее почтой, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию, направленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществить доплату страхового возмещения, однако отказался удовлетворить иные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако и данная сумма не позволила истцу отремонтировать свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию ответчику, в удовлетворении которой отказано. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 9 дней.

Таким образом, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному тем же лицом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты>

Также с ответчика взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец не согласен с выводами и расчетами финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. За экспертизу истец заплатил <данные изъяты>

Таким образом недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, неустойки должна составлять <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчиком САО «ВСК» ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

На указанных основаниях Молчанов А.И. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика САО «ВСК»: недоплату страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на экспертизу – <данные изъяты>, расходы на экспертизу – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на досудебное урегулирование спора – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на копирование – <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Твери от 09 марта 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований Молчанова А.И. к Райкову П.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований Молчанова А.И. к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 30 января 2022 года и 09 марта 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Молчанова Е.Н., Райков П.Н.

Истец Молчанов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Молчанова А.И. по доверенности Федотова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Максимова М.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Райков П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. При его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

По мнению апеллянта, при производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником <данные изъяты>, которая является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

У суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной (после проведения финансовым уполномоченным) экспертизы. Истец не представил таких оснований и доказательств суду, из которых бы следовало, что усматривается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, либо имеются противоречия (основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы).

Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком и независимой экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Довод суда об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности свидетельствует о том, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение судебной экспертизы, по которому дана подписка об уголовной ответственности, имеет для суда заранее установленную силу.

Обращается внимание на то, что представитель ответчика, ссылаясь на то, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Апеллянт указывает на то, что в обоснование несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции отказано в приобщении указанных доказательств, чем были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

По мнению апеллянта, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у финансовой организации имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Апеллянт полагает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Суд необоснованно начислил неустойку по ставке 1% на сумму взысканных убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

По мнению автора жалобы, сумма взысканного штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции признать, что санкции в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты <данные изъяты> не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апеллянт ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

По мнению апеллянта, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены.

В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость проведения судебной экспертизы, не соответствующая объему исследования, проведенная заявителем экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА.

САО «ВСК» полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, апеллянт просит уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании расходов по копированию не подлежали удовлетворению, так как их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, а заявленные истцом производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.

Представителем истца Молчанова А.И. по доверенности Федотовой Л.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Молчанова А.И. по доверенности Федотова Л.А., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Расходчикова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Расходчиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Молчанова А.И. по доверенности Федотовой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Райкова П.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Молчанову А.И., под управлением Молчановой Е.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Райкова П.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Райкова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №).

Гражданская ответственность Молчанова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проинформировало истца о необходимости предоставления оригинала либо копии постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» представлено заявление с просьбой вернуться к рассмотрению дела с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Молчанова А.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Молчанова А.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Молчанов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, рассчитанная по Единой методике, составляет: с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом, и пришел к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, при этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм закона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

По настоящему делу экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Судом указанные требования закона были соблюдены, представленные сторонами доказательства исследованы, а выводы суда основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кроме того, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить при признании страховщиком факта наступления страхового случая, какие повреждения автомобиля истца относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и определить стоимость их восстановительного ремонта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в том числе экспертных заключений, составленных ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представленная рецензия на заключение судебной экспертизы №, выполненная экспертом-техником ООО <данные изъяты> приобщена судом первой инстанции к материалам настоящего дела, оценена судом первой инстанции как представленное стороной ответчика письменное доказательство по делу и обоснованно отклонена, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Таким образом, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции допущено не было.

Довод о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Выводы суда первой инстанции о законности требований истца об определении размера страховой выплаты без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по независящим от потерпевшего причинам, а также о возмещении за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать, судебная коллегия признает верными.

При этом представление истцом своих банковских реквизитов по требованию страховщика не свидетельствует о согласии истца с выплатой страхового возмещения взамен проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Какого-либо письменного соглашения между САО «ВСК» и Молчановым А.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих отказ Молчанова А.И. от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца Молчанова А.И., должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате Молчанову А.И. страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения и обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание данные требования закона, учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки, общий размер страхового возмещения, удовлетворил ходатайство стороны ответчика и снизил размер неустойки до <данные изъяты>, признав ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта и доводы о том, что судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем суд правильно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскал штраф.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Молчанова А.И. на оплату юридических услуг представителя составляют <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, факт оказания представителем истца Федотовой Л.А. юридической помощи истцу Молчанову А.И., а также несение Молчановым А.И. судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования Молчанова А.И. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что расходы Молчанова А.И. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний и непосредственное участие в них представителя Молчанова А.И. по доверенности Федотовой Л.А., объем и характер выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает определенную к взысканию судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, не может повлечь отмену решения, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов каждой из сторон с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов также отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Молчанова А.И., изменению не подлежит.

В силу действующего законодательства, расходы на проведение судебной экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Молчанова А.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с проигравшей в судебном споре стороны, САО «ВСК».

Само по себе указание ответчика на несоответствие стоимости судебной экспертизы объему исследования не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора, на ксерокопирование и почтовые расходы подлежат включению в судебные издержки в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом заявленных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, они были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на получение страхового возмещения, указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова Т.В. Кубарева К.В. Климова