Решение по делу № 11-14555/2023 от 17.10.2023

УИД- 74RS0028-01-2023-002173-58 Судья Зозуля Н.Е.

№ 11-14555/2023 Дело № 2-2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А., помощнике Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами ФИО1, ФИО3 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый №, общей площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее ФИО14) ФИО15. и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ФИО1 (ФИО16. вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 196 800 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № №, который был предъявлен взыскателем ФИО2 в Ленинский РОСП <адрес> для исполнения. В Ленинском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Затем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа в Ленинском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика, которое не окончено. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 097 196 рублей 86 копеек. То есть с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в пользу истца выплачено 99 603 рублей 14 копеек. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ответчиком ФИО1 (ранее ФИО17 произведено отчуждение принадлежащего ему земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.п <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». А также стало известно о том, что должник поменял фамилию с «ФИО18» на «ФИО1». Из реестрового дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО19) ФИО20 получил свидетельство о праве на наследство на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка о получении ФИО1 (ФИО21 от ФИО3 300 000 рублей за проданный им земельный участок и садовый дом. Право собственности на имя ФИО1 (ФИО22 на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 (ФИО23 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества определена в размере 300 000 рублей. Ответчику достоверно было известно о наличии задолженности перед истцом, он лично принимал участие в одном из судебных заседаний по гражданскому делу №. На момент совершения сделки ответчик знал и понимал о наличии задолженности перед истцом в размере более чем в 4 миллиона рублей. Помимо истца у ответчика имелись и имеются в настоящее время задолженности и перед другими кредиторами. Сделка по отчуждению спорного имущества заключена ответчиком через день после получения свидетельства о праве на наследство и на следующий день после оформления права собственности на его имя, стоимость проданного имущества в 2 раза ниже его кадастровой стоимости. Все эти действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, о недобросовестном поведении ответчика и совершении сделки с целью предотвратить обращение взыскания на его имущество.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 возражал против иска.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, истец не в полной мере воспользовался своими правами, так как не был объявлен исполнительный розыск должника его имущества. Судом не установлен факт злоупотребления ответчиком прав при заключении спорного договора купли- продажи, а также не установлено наличие умысла.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что перед заключением спорного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были запрошены выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав и обременений на недвижимое имущество не было, как и на момент заключения сделки.

Ответчик ФИО3 передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за спорное имущество за два дня до сделки, для чтобы ответчик ФИО1 (ФИО24 не продал данное имущество иным покупателям.

О наличии долговых обязательств ответчика ФИО1 (ФИО25 ФИО3 известно не было, на день заключения спорной сделки исполнительное производство в отношении ФИО1 (ФИО26 было окончено. ФИО3 как добросовестный приобретатель перед сделкой приняла все возможные способы получения необходимой информации, о наличии прав ответчика по распоряжению имуществом Считает, что факт скоротечности сделки не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку законодательством не предусмотрен минимальный срок владения имуществом.

Объявление по продаже спорного имущества было найдено ФИО3 на сайте «<данные изъяты>». Согласно ответа ООО «<данные изъяты>) представленного суду первой инстанции они не могут предоставить информацию о размещенном объявлении в виду отсутствия технической возможности, в связи с чем ответчик считает, что вывод суда об отсутствии объявления несостоятелен.

Представленное истцом заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого строения без права регистрации, проживания не может являться допустимым доказательством, поскольку цена имущества не влияет на законность оснований для признания сделки недействительной на момент ее заключения.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приняв в соответствии с ч.2 ст. 56 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исследовав дополнительные доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 800 рублей, всего взыскано 4 196 800 рублей (т.1 л.д.174). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика, которое не окончено.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (т.1 л.д.12-15), выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вновь на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 4 097 196 руб. 86 коп. ( с марта 2020 года ответчик выплатил истцу только 99 603 руб. 14 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № (т.1 л.д.184).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество за 300 000 руб. (т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сменил фамилию на «ФИО1» (т.1 л.д.177).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 130, 131, 166-170, 460 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых раздела части первой Гражданского кодекса РФ», прийдя к выводу, что ФИО11, зная, что у него имеются обязательства и непогашенная задолженность перед ФИО2, произвел отчуждение полученного в наследство имущества, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем признал сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.( п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2 ст. 168 ГК РФ)

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.7).

    Учитывая во взаимосвязи указанные нормы права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда о недобросовестности поведения ответчика ФИО1( ФИО27) и о злоупотреблении им правом является законным и обоснованным, поскольку ответчик на дату совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него неисполненных обязательств по договору займа перед ФИО2 на сумму 4 196 800 руб., долг не погашал, приняв ДД.ММ.ГГГГ наследство, открывшееся после смерти его матери ( в том числе земельный участок и строение в СНТ « <данные изъяты>»), получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 56-58, 70 т.1), обратился за государственной регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи и в этот же день обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от него к ФИО3 ( л.д. 68-69, 96-97т.1)

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не установлен факт злоупотребления ответчиком прав при заключении спорного договора купли- продажи, а также не установлено наличие умысла, истец не в полной мере воспользовался своими правами, так как не был объявлен исполнительный розыск должника и его имущества, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки ссылкам в жалобе, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у него отсутствует иной способ защиты, так как по сведениям ЕГРН у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, размер его долга перед взыскателем является значительным, судебный пристав-исполнитель дважды выносил постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у него дохода и имущества, из которых можно погасить долг. Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы ответчика ФИО3 о её добросовестности, поскольку перед заключением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав и обременений на недвижимое имущество не было; денежные средства за имущество ею переданы ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО11 не продал данное имущество иным покупателям; об отсутствии у неё сведений о наличии долговых обязательств ответчика ФИО11 на день заключения спорной сделки ; об окончании исполнительного производства в отношении ФИО11; о том, что факт скоротечности сделки не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку законодательством не предусмотрен минимальный срок владения имуществом; о том, что объявление по продаже спорного имущества было найдено ФИО3 на сайте «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты> не смог предоставить информацию о размещенном объявлении в виду отсутствия технической возможности; о том, что представленное истцом заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого строения без права регистрации, проживания не может являться допустимым доказательством, поскольку цена имущества не влияет на законность оснований для признания сделки недействительной на момент ее заключения, не опровергают выводов суда о её недобросовестности.

Сама по себе выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН ограничений в отношении спорного имущества не свидетельствует о добросовестности ФИО3, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сделка между сторонами была скоротечна, еще до получения ФИО11 свидетельства о праве на наследство ( ДД.ММ.ГГГГ) была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег, тогда как ФИО3, утверждая, что она не была знакома с ФИО11, не могла и не должна была знать, что ФИО11 является единственным наследником и принял наследство, так как в силу ст.ст. 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, действует нотариальная тайна; в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО11 получил у нотариуса документ о том, что он является единственным наследником, принял наследство, и передал указанный документ ФИО3, сам договор купли-продажи спорного имущества между ФИО11 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после регистрации права собственности ФИО11

Вопреки доводам жалобы ФИО3, являются правильными выводы суда о недобросовестности в связи с заниженной стоимостью проданного имущества, поскольку из представленного истцом заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, площадью 25,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 000 рублей (т.2 л.д.87-111), тогда как земельный участок с домом проданы за 300 000 руб. ( почти в три раза дешевле).

Ссылка представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что цена договора соответствовала кадастровой стоимости имущества, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что при заключении договора купли-продажи при определении цены участка и строения стороны исходили из его кадастровой стоимости.

Проверяя доводы жалобы о добросовестности ФИО3, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 56, п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 запросил в СНТСН « <данные изъяты>» сведения о том, кто фактически пользуется земельным участком №, кто получал пропуска на проезд на территорию товарищества. По сообщению председателя правления СНТСН « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кто фактически использует участок с ДД.ММ.ГГГГ информации нет, но участок неухоженный; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила два пропуска, указав два номера телефона для внесения в базу данных для автоматического открывания шлагбаума № и № ( последняя цифра лишняя, так как телефонный номер состоит из 11 цифр), о чем в книге выдачи пропусков сделана соответствующая запись. Указанный в ответе номер телефона № принадлежит ФИО1 (апелляционная жалоба л.д. 148 т.2).

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о недобросовестности покупателя, о злоупотреблении правом ответчиками и о совершении сделки с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.