Решение по делу № 2а-156/2019 от 16.07.2018

26RS0№-33

№а-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя административных истцов по доверенности и ордеру адвоката Федорюка С.Ю.,

представителя административного ответчика по доверенности Чередниченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дрюченко И. Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрюченко Д. А., Дрюченко А. А. к Управлению Росреестра по <адрес> (заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>) о признании незаконным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Дрюченко И.Ф. и Дрюченко А.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> (заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>) о признании незаконным решения государственного органа, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит объект недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование - жилое строение, пригодное для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, кадастровый №, адрес - <адрес>, СТ «Аграрник», №. Это домовладение является для них единственным местом постоянного проживания. В резолютивной части решения Промышленного райсуда от 21.04.11г. указано: признать дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», участок №, жилым строением, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства. На основании этого судебного акта от 21.04.2011г. в реестре уже записаны сведения о наименовании недвижимости: «жилое строение, пригодное для постоянного проживания и регистрации по месту жительства». Однако в графе «назначение» сохранены противоречащие вышеуказанной надписи данные - «нежилое здание». Признание судом домовладения супругов Дрюченко И.Ф. и А.Н. жилым строением, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства означает его соответствие требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 15ЖК РФ к жилому помещению. Для такой ситуации Письмом ФБГУ «ФКП Росреестра» от дата №-КЛ даются разъяснения о том, что возможно изменение сведений ЕГРН с «нежилого здания» на «жилой дом» на основании решения суда о пригодности строения на садовом участке для целей постоянного проживания как жилого помещения. Сказанное подтверждает, что запись в ЕГРН о назначении недвижимости «нежилое здание» противоречит как записи о наименовании «жилое строение, пригодное для постоянного проживания и регистрации по месту жительства», так и документу, на основании которого такая запись была совершена - вступившему в силу решению Промышленного райсуда <адрес> от 21.04.11г. Поэтому реестровая запись «нежилое здание» подпадает под определение технической ошибки, данное в ч. 1 ст. 61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости». В регистрирующий орган было подано заявление об исправлении этой технической ошибки. Решением от дата № «Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки» в просьбе отказано. С изложенными мотивами нельзя согласиться. Наличие технической ошибки подтверждается обстоятельствами, изложенными выше. Безосновательной является и ссылка на постановления от дата и от дата службы судебных приставов о применённых в ходе исполнительного производства арестах и запретах. Техническая ошибка, допущенная регистрирующим органом при исполнении решения Промышленного райсуда <адрес> от дата (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости»), означает совершение таковой значительно раньше возбуждённого исполнительного производства, в рамках которого налагались запреты и ограничения. Поскольку процедура исправления технической ошибки не направлена к отчуждению недвижимости - оно не нарушит постановлений судебных приставов. Техническая ошибка в виде ненадлежащей реестровой записи «нежилое здание» могла повлечь принятие службой судебных приставов постановлений, противоречащих абз. 1-2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (недопустимость обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным местом жительства). Исправление ошибки приводит к восстановлению правового положения, существовавшего до актов службы судебных приставов. Оспариваемое решение умаляет полномочия административных истцов по свободному осуществлению ими жилищных прав в отношении принадлежащего им объекта недвижимости. Промышленным районным судом <адрес> рассматривается административное дело по административному иску тех же административных истцов к администрации <адрес> и Комитету градостроительства. Требования направлены к побуждению рассмотреть заявления, направленные на присвоение недвижимости статуса жилого дома. Административные истцы просили суд признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от дата № «Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки»; обязать Управление Росреестра по <адрес> принять решение об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путём изменения наименования о назначении объекта с «нежилое здание» на «жилой дом» в отношении домовладения по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», №.

    В связи со смертью административного истца Дрюченко А.Н. определением от 24.05.2019г. произведена замена административного истца Дрюченко А.Н. на правопреемников Дрюченко И.Ф., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего правопреемника Дрюченко Д.А., и Дрюченко А.А.

    Административные истцы Дрюченко И.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрюченко Д.А., а также Дрюченко А.А., уточнив основания иска, ссылаются на то, что в связи с погашением долга умершего Дрюченко А.Н. в рамках исполнительного производства проведена государственная регистрация снятия запрещения регистрационных действий и погашена регистрационная запись о наложении ареста в отношении объекта спора – строения по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», 451. Административные истцы поддерживают предъявленные требования, считая незаконным решение ответчика от 10.07.2018г. об отсутствии оснований для исправления технической ошибки. С 01.01.2019г. вступил в силу раздел VI «Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №. Согласно данному порядку садовый дом признается жилым согласно акта органа местного самоуправления на основании заключения по обследованию его технического состояния. Подобное заключение было выдано ранее и на нем было построено решение Промышленного райсуда <адрес> от 24.01.2011г. о признании объекта жилым строением, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства. Административные истцы просят суд признать незаконным решение Управления Росреестра по СК от 10.07.2018г. № с возложением на административного ответчика обязанности принять новое решение об исправлении технической ошибки путем изменения наименования о назначении объекта с «нежилое здание» на «жилой дом».

Административные истцы Дрюченко И.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрюченко Д.А., а также Дрюченко А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определили в нотариальных доверенностях, а также подтверждаются представленным в материалы дела ордером. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных истцов по доверенности и ордеру адвокат Федорюк С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что решением от 29.05.2019г., вступившим в законную силу, административным истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в нерассмотрении заявления и бездействия комитета градостроительства администрации <адрес> в нерассмотрении заявления и признании незаконным решения о переводе нежилого помещения в жилое. Судом установлено, что дополнительного решения для перевода нежилого строения в жилое не требуется. В связи с этим он просит удовлетворить требования административных истцом и признать незаконным решение Управления Росреестра по СК об отказе в исправлении технической ошибки с возложением обязанности на ответчика внести изменения в наименование назначения объекта с «нежилое здание» на «жилой дом» в отношении домовладения по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», 451.

Представитель административного ответчика по доверенности Чередниченко С.И. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, о том, что дата в Управление поступило заявление Дрюченко А.Н. об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН. При проведении правовой экспертизы представленных документов регистратором установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом строении, пригодном для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, назначение - нежилое здание с КН 26:12:012402:1172, расположенном по адресу: <адрес>, СТ Аграрник, участок 451, площадью 90,3 кв.м, количество этажей 2. Сведения о характеристиках данного объекта внесены в ЕГРП на основании заявления о внесение изменений в ЕГРП от Дрюченко А.Н. от дата и представленных заявителем документов, а именно: декларации об объекте недвижимого имущества от 09.06.2011г., кадастрового паспорта здания от 06.06.2011г. и решения Промышленного районного суда <адрес> от дата В резолютивной части представленного решения Промышленного районного суда <адрес> сказано о признании садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства. Вопрос об изменении назначения перед судом не ставился и решения по переводу нежилого здания в жилое не принималось. Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен нормами Жилищного кодекса РФ - статьи 23-25 ЖК РФ. В связи с чем считает, что сведения, внесенные ранее в ЕГРН, не являются технической ошибкой и доводы заявителя являются незаконными и не обоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Беляев С.И. и администрации <адрес> по доверенности Семенова Р.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свое представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственную регистрации прав на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.03.2018г., строение с кадастровым номером 26:12:012402:1172, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Аграрник, №, зарегистрировано на праве собственности за Дрюченко А.Н. со следующими характеристиками: назначение: «нежилое здание», наименование «жилое строение, пригодное для постоянного проживания и регистрации по месту жительства».

По делу установлено, что 06.07.2018г. в Управление Росреестра по СК обратился Дрюченко А.Н., (правопреемниками (наследниками) которого являются Дрюченко И.Ф., Дрюченко Д.А. и Дрюченко А.А) с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, а именно в назначении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, СТ «Аграрник», 451, с «нежилого» на «жилое».

Решением Управления Росреестра по <адрес> от дата № в исправлении технической ошибки отказано.

Указанное решение оспаривается административными истцами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от дата, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации

Согласно ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (пункт 1 статьи 21 Закона о регистрации).

В силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости является судебное решение, вступившее в законную силу.

Административные истцы, оспаривая принятое Управлением Росреестра по СК решение об отказе в изменении назначения объекта недвижимости с «нежилое» на «жилое», ссылаются на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от 21.04.2011г.

Как следует из содержания решения Промышленного районного суда <адрес> от 21.04.2011г., оно принято по заявлению Дрюченко А.Н., поданного в порядке особого производства, о признании садового домика пригодным для постоянного проживания. При этом обращение в суд с данным заявлением Дрюченко А.Н. обосновывал невозможностью регистрации по месту жительства в нежилом помещении, которым является садовый домик, а целью установления юридического факта – для постоянной регистрации по месту жительства.

В судебном решении от 21.04.2011г. установлено, что Дрюченко А.Н. являлся собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», участок 451, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 26-01/12-36/2001-2187 от 22.01.2002г.

Таким образом, садовый дом, расположенной по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», участок 451, до принятия судом решения от 21.04.2011г. имел наименование «жилое строение без права регистрации проживания».

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, указал, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Статьей 262 ГПК РФ установлен перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, к которым относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

При этом в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.04.2011г. установлен факт пригодности для постоянного проживания и регистрации по месту жительства в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», участок №.

Таким образом, судебным решением от 21.04.2011г. лишь констатирован факт возможности для заявителя Дрюченко А.Н. и членов его семьи постоянно проживать в садовом домике и одновременно служит основанием для регистрации заявителя по месту жительства. Однако данное решение не изменяет назначение садового домика с «нежилое» в «жилое».

Более того, требование о переводе нежилых помещений в жилые не подлежат рассмотрению в порядке особого производства путем установления фактов, имеющих юридическое значение. Порядок перевода нежилого помещения в жилое предусмотрен Главой 3 Жилищного кодекса РФ. При этом в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 14 и ст. 23 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что вопрос о переводе нежилых помещений в жилые относится к компетенции органов местного самоуправления. При этом суд не подменяет собой органы местного самоуправления и не разрешает вопросы о переводе нежилых помещений в жилые в порядке особого производства путем установления фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от 21.04.2011г. не является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части назначения объекта недвижимости с «нежилое» в «жилое».

Согласно пункта 55 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 47) садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом. Для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг необходимые документы (п. 56).

Согласно пункту 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Однако сведений о принятии уполномоченным органом решения о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Аграрник, <адрес>, в жилое не имеется и в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доказательств того, что запись государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», №, имеет описки, опечатки, арифметические ошибки либо иные подобные ошибки, суду не представлено.

Таким образом, у административного ответчика - Управления Росреестра по СК и его должностных лиц отсутствовали основания для исправления технической ошибки и внесения изменений в данные единого государственного реестра недвижимости в части указания назначения спорного объекта недвижимости с «нежилое» на «жилое».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по СК от 10.07.2018г. № об отказе в исправлении технической ошибки, а также не находит оснований для возложения на Управление Росреестра по СК обязанности внести изменения в наименование о назначении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», №, с «нежилое здание» на «жилой дом».

При этом ссылка представителя административных истцов на решение Промышленного районного суда <адрес> от 29.05.2019г. не состоятельна, поскольку в данном случае указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного иска.

Так, в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на обязанности Управления Росреестра по СК в отношении принятого решения по обращению Дрюченко А.Н., судебным решением от 29.05.2019г. не установлено.

Таким образом, оснований для признания решения Управления Росреестра по СК незаконным судом не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дрюченко И. Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрюченко Д. А., Дрюченко А. А. к Управлению Росреестра по <адрес> (заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>) о признании незаконным решения государственного органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2019г.

Судья                                         Н.<адрес>

Копия верна

Судья                                        Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Н.<адрес>