Решение по делу № 33-7205/2015 от 16.12.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7205

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 декабря 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Юматова С.Г. к Иванникову Э.А., Иванниковой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Иванниковой Т.С. к Юматову С.Г. о признании сделок незаключенными и недействительными в части

по частной жалобе Иванниковой Т.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года

(судья Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юматов С.Г. обратился в суд с иском к Иванникову Э.А., Иванниковой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере … рублей основного долга, …. рублей процентов по займу, … рублей пени за несвоевременный возврат основного долга, … рублей штрафа за несвоевременную выплату процентов по займу, … рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2203-12 от 22.03.2012; сумму задолженности в размере … рублей основного долга, … рублей процентов по займу, … рублей пени за несвоевременный возврат основного долга, … рублей штрафа за несвоевременную выплату процентов по займу, … рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2208-12 от 28.03.2012 года (л.д.58).

Иванникова Т.С. обратилась в суд с встречным иском к Юматову С.Г. о признании договоров поручительства №2203-12 от 22.03.2011 и №2803-12 от 28.03.2011 года незаключенными (л.д. 140-141).

31.10.2014 г. в суд поступило ходатайство представителя Юматова С.Г. - Тутовой К.С. об обеспечении иска, в котором она просила принять меры по обеспечению иска, наложив арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Иванникову Э.А. и Иванниковой Т.С., домовладение № … по ул. …г. Воронежа и квартиру № … дома № … по … проспекту г. Воронежа (л.д. 150).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года заявление представителя истца - Тутовой К.С. об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 152).

Не согласившись с определением судьи от 31 октября 2014 года, Иванникова Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на то, что арест наложен судьей на имущество третьих лиц, не имеющих обязательств в отношении истца, кроме того, меры по обеспечению иска, по мнению заявителя, не соразмерны заявленным требованиям (л.д. 203-204).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая предмет иска и существо заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обеспечительными мерами, принятыми судьей в обеспечение иска, интересы Иванниковой Т.С. не нарушаются, так как ответчица указывает в своей жалобе, что недвижимое имущество, на которое судьей наложен арест, принадлежит третьим лицам, а третьими лицами, которым, по утверждению заявителя, принадлежит имущество, определение судьи не обжалуется.

Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2014г. сняты аресты с домовладения № … по ул. … г. Воронежа и квартиры № … дома № … по … проспекту г. Воронежа (л.д.231 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии