Решение по делу № 2-2248/2016 от 15.03.2016

Мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2016 года

Дело № 2-2248/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием: представителей истца – Должанова П.Б. и Каталийчука О.В.,

представителя ответчика – Войтова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профсоюзной организации государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» к Комитету по ветеринарии Мурманской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений представительного органа работников,

установил:

Профсоюзная организация ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» обратилась в суд с иском к Комитету по ветеринарии Мурманской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений представительного органа работников. Председателем профсоюзной организации учреждения является ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что со стороны ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» имеют место случаи нарушения и игнорирования положений ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, что выражается в уклонении руководителя данного государственного областного учреждения от учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Так, законом предусмотрена возможность требовать от работодателя привлечения виновных к дисциплинарной ответственности. В этой связи профсоюзом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по ветеринарии Мурманской области были направлены заявления о проведении проверок и привлечении должностного лица – начальника ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 195 ТК РФ по фактам нарушения законодательства о труде. Однако, ни по одному из заявлений профсоюза мер принято не было. Беспристрастная и объективная проверка не организована и не проведена, мер дисциплинарного взыскания также не принято.

Истец полагает, что позиция Комитета по ветеринарии Мурманской области в части отсутствия полномочий на применение мер дисциплинарного характера в отношении руководителя ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» не верна, поскольку анализ положений Устава учреждения однозначно свидетельствует о наличии у председателя Комитета по ветеринарии ФИО3 полномочий работодателя по отношению к начальнику ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ». В пользу данного утверждения, по мнению истца, также свидетельствует и тот факт, что трудовой договор с начальником ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» заключается Комитетом по ветеринарии Мурманской области.

Таким образом, истец считает, что ответы Комитета по ветеринарии Мурманской области в этой части не основаны на законе.

Кроме того, истец указывает, что, согласно проверке проведенной ГИТ в Мурманской области, факт нарушения трудового законодательства, условий коллективного договора был подтвержден, в адрес администрации было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, руководитель ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» и само юридическое лицо привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.31 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению истца, несоблюдение действующего законодательства со стороны начальника ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО2 подтверждено и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, систематическое игнорирование требований трудового законодательства и коллективного договора, регулярное издание локальных нормативно-правовых актов без учета мнения первичной профсоюзной организации начальником ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО2, и отсутствие должного реагирования со стороны Комитета по ветеринарии Мурманской области, как работодателя, по мнению истца, создают предпосылки для дальнейшего нарушения трудового законодательства, чему призван противостоять профсоюз.

Истец считает, что своим бездействием Комитет по ветеринарии Мурманской области допускает грубые нарушения трудового законодательства, нарушает права работников предприятия и первичной профсоюзной организации, создает благоприятную почву для дальнейших нарушений законности в деятельности руководителя ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ».

Просит суд признать незаконным бездействие и уклонение Комитета по ветеринарии Мурманской области от исполнения обязанности, возложенной на него, как работодателя, по рассмотрению заявлений представительного органа работников от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. № о нарушении руководителем ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» трудового законодательства, условий коллективного договора и обязать Комитет по ветеринарии Мурманской области устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке; вынести частное определение по фактам нарушения законности в деятельности Комитета по ветеринарии Мурманской области направив его в Правительство Мурманской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что какие-либо нарушения в действиях Комитета по ветеринарии Мурманской области отсутствуют, соответствующая проверка должным образом была проведена, объяснения истребованы, ответы на обращения даны своевременно. Просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица – ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ГИТ в МО в отношении ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» по обращениям ФИО1, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 370 Трудового кодекса Российской, работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году работниками ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» создана первичная профсоюзная организация. Председателем профсоюзной организации ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» является ФИО1

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, профсоюзом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по ветеринарии Мурманской области были направлены заявления исх. №, №, № о проведении проверок в подчиненном учреждении - ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» и о привлечении руководителя указанного учреждения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д.143-146,203-206,220-224).

Комитетом по ветеринарии Мурманской области проведена проверка, в ходе которой у руководителя ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО2 отобраны объяснения по фактам, изложенным в заявлениях председателя профсоюзной организации ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО1 (л.д. 147-151,226-232).

Требования профсоюза Комитетом по ветеринарии Мурманской области были рассмотрены и заявителю ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для привлечения начальника ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ ответ аналогичного содержания также был направлен в адрес председателя профсоюзной организации ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО1 (л.д.263).

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны Комитета по ветеринарии Мурманской области в рамках рассмотрения требования профсоюзного органа.

Доводы истца в обоснование требований сводятся к несогласию с мнением работодателя об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, ввиду чего не имеют юридического значения при рассмотрении заявленного иска.

Результаты проверки, проведенной ГИТ в Мурманской области в отношении ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» в рамках рассматриваемого судом спора о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению обращений представительного органа работников правового значения не имеют, в связи с чем ссылки стороны истца на данные результаты проверки являются необоснованными.

Утверждения стороны истца о том, что приведенная в ответах Комитета позиция ответчика об отсутствии оснований для привлечения руководителя ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» ФИО2 к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о незаконном бездействии при рассмотрении обращения профсоюзного органа и нарушает права и свободы профсоюзной организации, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки на возможность юридической оценки признаков бездействия лиц, по критериям полноты и объективности совершенных ими действий и принятых решений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________________