УИД 52RS0028-01-2021-000837-25
материал №9-121/2020 судья Полидорский А.А. | дело № 33-8873/2021 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления по иску ФИО1 к УФПС ФИО3 [адрес] филиал АО Почта России о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
В Володарский районный суд ФИО3 [адрес] поступило исковое заявление ФИО2 к УФПС ФИО3 [адрес] филиал АО Почта России о защите прав потребителе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.
Определением Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] возвращено исковое заявление ФИО2 к УФПС ФИО3 [адрес] филиал АО Почта России о защите прав потребителе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство предусматривает его право на обращение в суд по месту заключения договора, выводы суда противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью, суд первой инстанции указал, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства и пребывания истца.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неподсудности данного спора Володарскому районному суду ФИО3 [адрес] преждевременным, вынесенным без учета норм действующего процессуального законодательства, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и существа спора.
Как следует из искового заявления ФИО2, [дата] ему Володарским районным судом ФИО3 [адрес] направлено заказное письмо, которое поступило с нарушением контрольного срока, установленного Приказом Минкомсвязи РФ от [дата] [номер]. Нарушение контрольного срока пересылки составило 2 дня. Претензия ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда направлена, отказано в удовлетворении. Истец считает, что его права, предусмотренные ст.14 Закона РФ «О Защите прав потребителей» нарушены, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О, от 1062007 [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, необходимо учитывать специфику заявленных требований.
Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
В качестве ответчика истцом указан УФПС ФИО3 [адрес], филиал АО Почта России ([адрес]). Сам истец в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ([адрес]). Письмо отправлено из Володарского районного суда ФИО3 [адрес] по месту отбывания истцом наказания.
Истец направил иск на рассмотрение в Володарский районный суд ФИО3 [адрес], как он считает, по месту заключения договора оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец определил подсудность, реализовав свое право на выбор между несколькими судами.
Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск по данной категории дел может быть предъявлен в суд также и по месту заключения или исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Володарский районный суд ФИО3 [адрес].
При таких данных оснований признать определение суда законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене, заявление – направлению в Володарский районный суд ФИО3 [адрес] для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░6