Решение по делу № 2-15/2021 от 20.04.2020

Дело № 2-15/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000947-23.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца Болтаева З.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сельцова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по заявлению ПАО СК Росгосстрах о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года (номер)

у с т а н о в и л:

Сельцов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 13 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%, от сумму присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года (номер), о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сельцова В.А. страхового возмещения в сумме 47 300 руб.

Определением от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербинин М.С.

Определением от 01 июня 2020 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голоскокова Е.А., Пантилеев В.Е.

Определением от 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-935/2020 года по иску Сельцова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, и гражданское дело № 2-976/2020 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года (номер) объединены в одно производство.

Определением от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Балашов А.Н.

В обоснование, заявленных требований истец Сельцов В.А. указал в иске, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Щербинина М.С., управлявшего транспортным средством марка государственный номер (номер) причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка государственный номер (номер). Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 22 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при заключении электронного договора страхователем внесены неверные сведения. Согласно досудебному экспертному заключению, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 79 886 руб. 60 коп., с учетом износа 53 815 руб. 790 коп. 14 января 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, на которую ответчик прислал отказ, аналогичный первому. 28 января 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 05 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 47 300 руб., требования о выплате утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указало, что решение финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не выяснены обстоятельства, имеющие значение для деда, о том, что при заключении электронного договора страхования серии (номер) страхователем указаны заведомо ложные сведения о транспортном средстве, что является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, а также основанием для досрочного прекращения действий договора страхования по инициативе страховщика. Также полагает, что поскольку решением Железнодорожного городского суда Курской области от 03 августа 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер) от 12 августа 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Пантелеевым В.Е. признан недействительным, то, риск гражданской ответственности по полису (номер) застрахован не был, следовательно, обязанности произвести страховые выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Истец Сельцов В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Болтаев З.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказать. Полагает решение финансового уполномоченного в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску Сельцова В.А., в которых просил оставить исковые требования без рассмотрения, в случае отказа, производство по делу приостановить до рассмотрения дела, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинин М.С. ( виновник ДТП), Пантелеев В.Е.(страхователь автомашины виновника ДТП), Балашов А.Н. (собственник автомашины виновника ДТП) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голоскокова Е.А. ( предыдущий собственник автомашины виновника ДТП), будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв по иску, в котором указала, что 27 апреля 2019 года она продала транспортное средство марка государственный номер (номер) Балашову А.Н. и, с 08 мая 2019 года транспортное средство снято с учета в связи с продажей. Страхователь транспортного средства Пантелеев В.Е. указал ее в страховке в качестве собственника, что является неверным. В производстве Железногорского городского суда Курской области находится гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ней и Пантелееву В.Е. о признании договора страхования недействительным. В иске указано, что при заключении договора страхования собственник транспортного средства Голоскокова Е.А. предоставила недостоверные сведения. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку она не участвовала в страховании и не присутствовала при оформлении страховки. Страховку оформлял Пантелеев В.Е. в г. Саранске в электронном виде и без ее ведома указал ее в качестве собственника транспортного средства.

Представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования истца Сельцова В.А. о взыскании утраты товарной стоимости.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Щербинина М.С., принадлежащего на праве собственности Голскоковой Е.А. ( как указано в материале ДТП) и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Сельцова В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 12 ноября 2019 года Щербинин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В постановлении указано, что Щербинин М.С. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной при повороте налево, не уступил дорогу автомашине марка движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате данного ДТП автомобилю истца марка были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца Сельцова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО (номер)).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Щербинина М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО (номер) страхователем являлся Пантелеев В.Е., полис оформлен в электронном виде.

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 ноября 2019 года истец Сельцов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства марка по результатам которого составлен акт осмотра.

22 ноября 2029 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении электронного договора (номер) страхователем были внесены неверные сведения.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Морозовой А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 886 руб. 60 коп.; с учетом износа 53 815 руб. 70 коп.; утрата товарной стоимости 11 965 руб.

14 января 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 53 815 руб. 70 коп., утраты товарной стоимости в сумме 11 965 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2500 руб.

16 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку позиция изложенная ранее остается неизменной.

28 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05 марта 2020 года, требования Сельцова В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сельцова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 47 300 руб. В удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Требования о выплате УТС оставлены без рассмотрения.

20 апреля 2020 года истец Сельцов В.А. обратилась с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 198 от 17 сентября 2020 года ООО «Автоэкпертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка га дату ДТП, имевшего место 12 ноября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 66 900 руб., с учетом износа 47 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 441 300 руб.

Причина иных выводов в экспертизе № 118/12.19 от 10 декабря 2019 года ИП Морозовой А.М.(произведенной по заказу Сельцова В.А. в досудебном порядке), связана с неверным выбором каталожного номера детали – блок-фары передней левой в сборе, в то время как для восстановления ТС требуется лишь замена корпуса блок-фары левой, что существенно влияет на итоговую сумму восстановительного ремонта.

В экспертном заключении № 2002/19-Ф7 от 21 февраля 2020 года ООО «Оценочная группа «Альфа» (произведенной по заданию финансового уполномоченного) экспертом верно выбраны каталожные номера деталей и соответственно их стоимость. Рыночная стоимость автомобиля определена корректно и соответствует действительной рыночной стоимости аналогичного ТС.

Причина иных выводов в экспертном заключении № 17486025 от 18 ноября 2019 года ООО «Эксперт оценки» ( произведенной по заданию ПАО СК «Росгосстрах») связана с неверным выбором каталожных номеров деталей (не производилась расшифровка VIN) блок-фары передней левой и бампера переднего, что привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Истец, изменивший исковые требования до суммы утраты товарной стоимости, определенного заключением судебной экспертизы, согласился с экспертным заключением.

По указанным основаниям суд отклоняет досудебное экспертное заключение ИП Морозовой А.М., ООО «Эксперт оценки» по заданию ответчика, которые определяют иные размеры ущерба от ДТП, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследования без учета каталожных номером деталей.

В экспертном заключении ООО «Оценочная группа «Альфа» определение УТС не производилось.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Действительно, из материалов дела следует, что страхователь Пантелеев В.Е. при оформлении электронного полиса ОСАГО на автомобиль виновника ДТП сообщил неверные сведения об автомашине, что привело к уменьшению страховой премии, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железногорский городской суд Курской области о признании договора ОСАГО недействительным. Решением Железногорского городского суда Курской области от 03.08.2020 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, однако, на дату вынесения настоящего решения указанное судебное решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, вне зависимости от разрешения указанного иска, на основании вышеуказанных требований закона, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем требование истца о выплате утраты товарной стоимости в сумме 13 700 руб. подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего Сельцова В.А. страхового возмещения в сумме 47 300 руб., поскольку оно вынесено в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Требование о выплате УТС было заявлено истцом в досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах», поступившей ответчику 14.01.2020 с приложением досудебного экспертного заключения с определением величины УТС, то есть нормы ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения данного требования не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного в этой части является необоснованным.

Взыскание суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости в рамках ОСАГО, является правомерным, поскольку утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения ( то есть 6 850 руб), поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу в полном объеме страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сельцова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 700 руб., штраф в сумме 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 848 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года (номер), о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сельцова В.А. страхового возмещения в сумме 47 300 руб. отказать.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Е.А.Бабеншева