Решение по делу № 1-440/2020 от 16.07.2020

УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                          11 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника – адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-440/2020 в отношении Степовой Марии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка СПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишена родительских прав на основании решения Братского городского суда Иркутской *** июля 2010 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Степовая М.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2020 года в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 52 минут Степовая М.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь около <адрес>, незаконно и умышленно сбыла при личной встрече, путем продажи за 1200 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,261 г., гражданке под псевдонимом «Яна», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств.

Подсудимая Степовая М.В. вину признала полностью, суду показала, что 03 мая 2020 года ей на номер телефона последние цифры *** позвонила свидетель под псевдонимом «Яна», которая попросила продать наркотическое средство героин. Она согласилась. Через некоторое время «Яна» подошла, она вышла в подъезд и передала ей наркотическое средство - героин, а та передала ей деньги в сумме 1200 рублей, одну купюру 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном следствии исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»:

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03 мая 2020 года суд установил, что в ОНК МУ МВД России «Братское» имеется информация о том, что неустановленная женщина по имени Маша осуществляет сбыт наркотических средств, на лестничной площадке <адрес> для связи с покупателями использует сотовый телефон с абонентским номером ***, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Л.д. 10-11 т. 1

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03 мая 2020 года с 11 час. 57 мин. до 14 час. 31 мин. суд установил, что на служебном автомобиле марки Лада Приора с представителями общественности и приобретателем под псевдонимом «Яна» проехали по адресу: <адрес>, где остановились на парковочной площадке около подъезда данного дома. Далее приобретатель под псевдонимом «Яна» вышла из автомобиля и прошла в подъезд одноподъездного девятиэтажного дома. В 13 часов 52 минут приобретатель под псевдонимом «Яна» вышла из подъезда, села в автомобиль и сообщила, что проверочная закупка состоялась. Далее в ходе досмотра приобретателем был выдан один сверток из бумаги белого цвета в клетку, внутри которого находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе бежевого цвета, приобретенные у женщины по имени Маша за 1200 рублей. Л.д. 16-22 т. 1

Из справки об исследовании № 73 от 04 мая 2020 года суд установил, что вещество бежевого цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое вещество – <данные изъяты> Масса вещества на момент исследования составила 0,261 г. Л.д. 24-25 т. 1.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП *** от 05 мая 2020 года суд установил, что в действиях неустановленной женщины по имени Маша, незаконно сбывшей наркотическое средство приобретателю под псевдонимом «Яна» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Л.д.7 т.1.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от 05 мая 2020 года суд установил, что материалы ОРМ «проверочная закупка» от 03 мая 2020 года, были переданы в СО НОН СЧ СУ МУ МВД «Братское» для принятия правового решения в пределах компетенции органов предварительного следствия. Л.д. 5-6, т. 1.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05 мая 2020 года рассекречены материалы ОРМ – рапорта на проведение ОРМ «проверочная закупка», а также постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». Л.д. 12-13, т. 1.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд от 13 мая 2020 года суд установил, что материалы ОРМ «проверочная закупка» от 03 мая 2020 года, проводимые с использованием средств негласной видеозаписи были переданы в СО НОН СЧ СУ МУ МВД «Братское» для приобщения к материалам уголовного дела. Л.д. 132-133, т. 1

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 мая 2020 года рассекречена видеосъемка, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятия – «проверочная закупка» от 03 мая 2020 года, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи. Л.д. 134-135, т. 1.

Оценивая результаты ОРМ суд исходит из того, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи оперативно-розыскной деятельности, ими являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (статья 2).

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Осуществление этих задач обеспечивается посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из которых является «проверочная закупка», проводимая на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд учитывает, что необходимые условия законности проведения «проверочной закупки» наркотического средства, указанные в статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были в полной мере соблюдены.

В соответствии со статьей 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

В силу требований ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу для установления либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель ЧВН - оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 03 мая 2020 года между 11 и 15 часами проводил ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у женщины по имени Маша. В качестве покупателя наркотиков выступало на добровольной основе лицо под псевдонимом «Яна». В «проверочной закупке» принимали участие представители общественности, в присутствии которых он вручил приобретателю денежную купюру достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, при ней находился сотовый телефон с установленной в нем сим-картой. Она позвонила женщине по имени Маша, после чего та позвонила приобретателю. Далее приобретатель пояснила, что договорилась о приобретении наркотика на 1200 рублей. Далее все проехали по адресу: <адрес>, где остановились на парковочной площадке около подъезда данного дома. После чего приобретатель прошла в подъезд дома, через некоторое время вернулась в автомобиль, и сообщила, что проверочная закупка состоялась у женщины по имени Маша за 1200 рублей около <адрес>. Далее они все вместе проехали к зданию полиции, где в ходе досмотра приобретатель выдала из кармана куртки сверток из отрезка бумаги белого цвета в «клетку», с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы бежевого цвета, пояснив, что приобрела выданное 03 мая 2020 года у женщины по имени Маша за 1200 рублей. Л.д. 68-72, т. 2.

Свидетель, чьи личные данные в ходе предварительного следствия сохранены в тайне под псевдонимом "Яна", в условиях исключающих визуальное наблюдение суду показала, что 03 мая 2020 года принимала участие в мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотика у Степовой М.В. Она ранее приобретала у нее наркотические средства – <данные изъяты>. В отделе полиции, ей вручили денежные средства. Затем сотрудник провел ее досмотр. Далее она позвонила Степовой М.В. и договорилась о приобретении наркотиков. Затем все проехали <адрес>. Она зашла в подъезд, написала смс-сообщение Степовой М.В., сообщила, что подходит. Далее подошла к квартире, дверь открылась, она передала Степовой М.В. деньги, а та передала ей сверток из бумаги, в котором находилось наркотическое средство - <данные изъяты>. После чего она вышла из подъезда, села в автомобиль. Далее все проехали в отдел полиции, где ее досмотрели, в ходе досмотра она добровольно выдала сверток, приобретенного наркотического средства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Яна» в ходе досудебного производства в части абонентского номера Степовой М.В., и в части одетой на Степовой М.В. одежды (том 1 л.д. 39-44), согласно которых установлено, что ей поступил звонок с номера *** от Маши. Она спросила у нее: «Разберемся на рубль двести?», что означает, что хочет купить у нее наркотик на 1200 рублей. Маша была одета в спортивное трико синего цвета, футболку черного, розового цвета с рисунком в виде морды животного.

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «Яна» их полностью подтвердила.

Суд, оценив показания свидетеля под псевдонимом «Яна» данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к убеждению, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии с не противоречащими им показания в судебном заседании объективными доказательствами по делу.

Оценивая показания допрошенного свидетеля – участника ОРМ «проверочная закупка» под видом приобретателя личные данные которого в ходе предварительного следствия сохранены в тайне, под псевдонимом «Яна», суд учитывает, что согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ отдельные лица могут, с их согласия привлекаться к проведению таких мероприятий, содействовать органам, осуществляющим данные мероприятия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, фактически очевидца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Все действия свидетеля производились в рамках ОРМ для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что женщина по имени Маша занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников, и надлежаще процессуально оформлены. В результате проведенного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение.

    Свидетели БВА, ВВВ – оперуполномоченные ОНК МУ МВД России «Братское» показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что 05 мая 2020 года они оказывали оперативное сопровождение при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> «а»-35. В данной квартире находились Степовая М.В., САВ, СТГ Им было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, иные предметы, имеющие значение по уголовному делу, на что они пояснили, что ничего запрещенного у них нет. В ходе обыска было изъято: контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости, смывы с рук Степовых на марлевые отрезки, смоченные в спиртосодержащей жидкости; также был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, электронные весы со следами загрязнений, трико синего цвета, футболка черного, розового цвета с рисунком в виде морды животного. Л.д.172-174, 206-208, т.1

Свидетель ПЕА - ст. оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 03 мая 2020 года сотрудниками ОНК МУ МВД России «Братское» проводились мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами. 03 мая 2020 года в служебном кабинете она проводила досмотр приобретателя под псевдонимом «Яна», при которой находились ранее врученные ей деньги – одна денежная купюра достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, а также ее сотовый телефон марки «Nokia» с установленной в нем сим-картой. Также она проводила личный досмотр приобретателя под псевдонимом «Яна» после проведения ОРМ, в ходе которого та добровольно выдала из кармана одетой на ней куртки сверток из отрезка бумаги белого цвета «в клетку», в котором находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы бежевого цвета. Приобретатель под псевдонимом «Яна» пояснила, что данное вещество она приобрела за 1200 рублей у женщины по имени Маша около <адрес> Л.д. 167-169, т. 1.

Свидетель ФЕА, ФМР - участники оперативного мероприятия, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что 03 мая 2020 года между 11 и 15 часами принимали участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около <адрес>, рассказали обстоятельства, проведенного мероприятия. В ходе мероприятия они видели как приобретатель прошла в подъезд <адрес>, через некоторое время приобретатель вышла из подъезда и сообщила им, что проверочная закупка состоялась у женщины по имени Маша за 1200 рублей около <адрес>. В ходе досмотра приобретатель в отделе полиции добровольно выдала из правого бокового кармана своей куртки сверток из отрезка бумаги белого цвета в клетку, внутри которого находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы бежевого цвета. Приобретатель пояснила, что приобрела выданное 03 мая 2020 года у женщины по имени Маша за 1200 рублей. Л.д. 175-178, 217-220, т. 1.

Свидетели БТД, БЭВ, - участники оперативного мероприятия, показания свидетеля БТД оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетель БЭВ показали, что 03 мая 2020 года принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по <адрес>, рассказали подробно обстоятельства производства обыска. В ходе обыска было изъято: весы, сотовый телефон, контрольный образец марлевого отрезка; смывы с кистей рук Степовых на марлевый отрезок. Кроме того в их присутствии проводился личный обыск сестер Степовых. Ничего запрещенного в ходе обыска и личного обыска обнаружено не было. После окончания производства обыска был составлен протокол, в котором все расписались, ни от кого замечаний не поступало. Л.д. 214-216, т. 1.

Свидетель СДВ показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть сестры САВ и Степовая М.В., которые проживают вместе с их мамой СТГ по <адрес>. Сестры употребляют наркотик - героин. Несколько месяцев назад, он приобрел сим-карту МТС с ***, которой пользовались его сестры. О том, что сестра Мария занималась сбытом наркотиков, ему ничего неизвестно. Л.д. 27-28, т. 2.

Свидетель СТГ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, на предварительном следствии показала, что она проживает с дочерьми Степовой М.В. и САВ О том, что Мария причастна к сбыту наркотиков, ей ничего неизвестно, в ее присутствии она наркотики никогда не продавала, дома она никогда никаких посторонних предметов не видела. Может охарактеризовать ее с положительной стороны. 05 мая 2020 года около 22 часов сотрудниками полиции, в присутствии понятых у них дома был проведен обыск. Перед началом обыска им предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что они заявили, что ничего запрещенного нет. В ходе обыска были изъяты контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости, смывы с рук у меня и у дочерей, сотовый телефон с сим-картой ***, данным телефоном пользуются обе дочери, футболка и трико Марии, которые она носила дома 03 мая 2020 года, весы электронные в коробке. Л.д. 123-125, т. 1, л.д. 29-30, т. 2.

После оглашения показаний свидетель СТГ их подтвердила, дополнительно показала, что у Степовой М.В. имеется дочь, в отношении которой она лишена родительских прав, дочь находится под опекой. В воспитании ребенка дочь участия не принимает, однако помогают материально, покупает вещи, созванивается с ней, отправляют посылки.

Свидетель САВ – родная сестра Степовой М.В., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе предварительного следствия показала, что ей известно том, что сестра занималась сбытом <данные изъяты>. Она приобретала <данные изъяты> по 2-3 грамма, половину из которого употребляла сама, а половину продавала. Дома сестра расфасовывала <данные изъяты> на «глаз», без использования весов, в свертки из бумаги, бумага была разная из-под тетрадей, из газеты. Продавала Мария один «чек» по цене 1200 рублей за 1 «чек», об этом она знает с ее слов. На полученные деньги Мария приобретала новую партию наркотика. При сбыте и приобретении <данные изъяты> Мария пользовалась ее телефоном с сим-картой с абонентским номером - ***. 05 мая 2020 г. около 22 часов сотрудниками полиции с понятыми у них дома был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости, смывы с рук у меня, у мамы и у сестры, сотовый телефон с сим-картой ***, футболка и трико Марии, которые она носила дома 03 мая 2020 года, весы электронные в коробке. Л.д. 127-129, т. 1, л.д. 31-33, т. 2.

После оглашения показаний свидетель САВ их подтвердила.

Оценивая показания свидетелей, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий: БТД, БЭВ, ФЕА, ФМР, суд признает их достоверными доказательствами по делу, так как оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, с подсудимой они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, поводов для оговора у них не было. Кроме того, указанные лица пояснили лишь обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий, в которых они принимали участие, и производство которых не оспаривает сама подсудимая. Нарушений норм УПК при производстве допросов не было.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. В ходе предварительного следствия были произведены следственные действия по делу: обыск, предъявление лица для опознания, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств и протоколу обыска от 05 мая 2020 года судом установлено, что произведен обыск в <адрес> в <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты: смывы с рук Степовой М.В. на марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости; сотовый телефон Jinga, с сим-картой с номером *** весы электронные в коробке с надписью « ELECTRONIC POCKET SCALE»; трико из трикотажного материала синего цвета, футболка из трикотажного материала черного, розового цвета с рисунком внешне схожим с мордой животного. Л.д. 50-54 т. 1.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что свидетель под псевдонимом «Яна» уверенно опознала Степовую М.В., как женщину по имени Маша, у которой она приобрела наркотическое средство 03 мая 2020 года около <адрес>. Л.д.75-77, т. 1.

Из протокола осмотра предметов от 06 мая 2020 года суд установил, что изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03 мая 2020 года, а также в ходе обыска: вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы бежевого цвета, образец СХВМ, на марлевом отрезке, контрольный образец марлевого отрезка, марлевый отрезок - смывами с кистей рук Степовой М.В., электронные весы в корпусе из полимерного материала синего цвета «DIAMOND…», трико трикотажного материала синего цвета с надписью «adidas», футболка из трикотажного материала черного, розового цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета jinga с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, детализацию абонентского номера <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Л.д. 86-93, 94-99, т. 1.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы *** от 20 мая 2020 года судом установлено, 1. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,251 г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Согласно справке об исследовании *** от 04.05.2020 г. масса вещества на момент исследования составила 0,261 г. 2. На поверхности марлевых отрезков со смывами с кистей Степовой М.В., весов, трико, футболки обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> в следовых количествах. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования. 3. На поверхности марлевых отрезков со смывами с кистей рук Степовой М.В., футболки, трико обнаружено наслоение порошкообразного вещества, люминесцирующего в свете УФ-лампы при 365нм желто-зеленым цветом, являющимся маркирующим веществом. Маркирующее вещество, обнаруженное на поверхности марлевых отрезков со смывами с кистей рук Степовой М.В., футболки, трико однородно с представленным образцом маркирующего вещества по качественному компонентному составу. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие специального маркирующего вещества не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования. Л.д. 110-115, т. 1.

Из протокола осмотра документов от 12 июня 2020 года, суд установил, что были осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного 03 мая 2020 года, материалы ОРМ «проверочная закупка» от 03 мая 2020 года, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи на CD-R диске, отчет по банковской карте ***, транзакция по банковской карте, сведения об смс-сообщениях, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Л.д. 230-235, 236-239, т. 1.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Степовой М.В., суд установил, что в ходе проверки показаний на месте Степовая М.В. на месте происшествия воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления, продемонстрировала совершенные ею действия во время и после совершения преступления. Л.д. 193-198, т. 1.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания свидетелей, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов, выемки. Суд находит, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу. Исследование представленного на экспертизу вещественных доказательств (физико-химическую) вещества, произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, суд признает данное заключение доказательством по делу.

Все исследованные доказательства суд принимает как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их в совокупности, согласно требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, и принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд считает вину подсудимой Сттеповой М.В. в совершении преступления, изложенной в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Действия Степовой М.В. по сбыту наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобретателю под псевдонимом «Яна» носили добровольный характер, и не были связаны с принуждением либо уговорами, она до момента передачи наркотических средств имела желание сбыть наркотические средство.

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности Степовой М.В. по сбыту наркотических средств на территории г. Братска. ОРМ «проверочная закупка» проводилась именно на основании имеющейся информации об Степовой М.В., занимающейся сбытом наркотических средств, в целях пресечения ее преступной деятельности. При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации наркотического средства свидетельствует о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у нее самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года *** (в редакции от 09 августа 2019 г. ***) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности Степовой М.В., обстоятельств, совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищаются. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 26 июня 2020 года, согласно которому Степовая М.В., обнаруживала в период времени, относящийся к юридически значимому периоду времени и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость, систематическое употребление». Степовая М.В., в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Степовой М.В. психическое расстройство – «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость, систематическое употребление» не связано с опасностью для нее самой или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. По своему психическому состоянию Степовая М.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемого ей деяния. Как страдающая синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (наркоманией) Степовая М.В. нуждается в лечении у нарколога стационарно в течении 28 дней (приказ ***н) с последующей реабилитацией (приказ *** от 22.10.2003 года «реабилитация больных наркоманией») в течении полутора лет, которые ей не противопоказаны. В последующем психиатр-нарколог определит дальнейшие сроки окончания или продолжения лечения и реабилитации в зависимости от реабилитационного потенциала и установки подэкспертного на отказ от приема наркотических средств. При её осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст.18 УИК РФ. Том 1 л.д.181-185.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую социальную опасность, с учетом данных о личности подсудимой, не судимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, как лицо неоднократно привлекающееся к административной ответственности по ст.ст. 6.9.1, ч. 1 ст. 7.27, ст. 19.15.1.1 КоАП РФ, состоящей на учете у нарколога с 2006 года в связи с употреблением наркотических веществ, не трудоустроенной, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающим обстоятельством Степовой М.В. наличие несовершеннолетнего ребенка нет, поскольку в отношении этого ребенка она по решению суда лишена родительских прав, однако суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства участие в судьбе этого ребенка ребенка, оказание ему материальной и иной помощи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции Степовой М.В. от общества, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст.64 УК РФ, либо для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условиях жизни ее семьи, и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку она в отношении него лишена родительских прав на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 06 июля 2010 года, несовершеннолетний ребенок проживает в приемной семье.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой Степовой М.В., удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное положения, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. При этом суд учитывает, что Степовая М.В. осуждается к лишению свободы, что указывает на необходимость изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимой оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья Степовой М.В., однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимой не установлено и суду не представлено.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Степовую Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Степовой М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Степовую М.В. под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Степовой М.В. под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское»: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Т.А. Лазарева