Решение от 22.05.2024 по делу № 33-7054/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-7054/2024 (№ 2-3654/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-002455-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024).

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Гончарный, 4» к Зотовой Марине Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Зотовой М.Ю., представителя истца ТСЖ «Гончарный 4» Крепышевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Гончарный, 4» обратилось в суд с иском к Зотовой М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Зотова М.Ю. не обеспечивает доступ к инженерным сетям многоквартирного дома представителям ТСЖ, игнорирует направляемые ей уведомления о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, чем нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома, делает невозможным надлежащее обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.

С учетом уточненных требований от 19.10.2023 (т.2, л.д. 133-134), ТСЖ «Гончарный, 4» просило возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ТСЖ «Гончарный, 4» к общедомовым инженерным сетям, расположенным в нежилом помещении, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 222,8 кв. м, кадастровый <№>, в следующем порядке: впускать в принадлежащее ответчику нежилое помещение сотрудников ТСЖ «Гончарный, 4» и/или работников подрядных организаций для осмотра технического и санитарного состояния инженерных сетей и оборудования в заранее (не менее, чем за 1 рабочий день) согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для выполнения ремонтных работ предоставлять доступ при необходимости в заранее (не менее, чем за 12 часов) согласованное время, для ликвидации аварий – предоставлять доступ в помещение в любое время; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день случае неисполнения решения суда.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профидент».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик принесла апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней) поддержала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, представитель истца возражал относительно доводов жалобы, поддержал свои возражения.

Представитель третьего лица ООО «Профидент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Кроме того, на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Разрешая ходатайство ответчика Зотовой М.Ю. о прекращении производства по делу, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Гончарный, 4» осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с протоколом от 10.02.2016 № 2

Зотова М.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 222,8 кв.м, кадастровый <№>, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно актам от 22.12.2022, 27.12.2022, 09.01.2023, 12.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, ответчик не предоставляет доступ к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, расположенным в принадлежащем ему нежилом помещении для осмотра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 31, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что право допуска представителей исполнителя в занимаемое потребителем помещение имеется у истца в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложил на ответчика обязанность предоставить сотрудникам ТСЖ «Гончарный, 4» и/или работникам подрядных организаций доступа к общедомовым инженерным сетям, расположенным в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 222,8 кв. м, для осмотра технического и санитарного состояния инженерных сетей и оборудования в заранее (не менее, чем за 1 рабочий день) согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для выполнения ремонтных работ предоставлять доступ при необходимости в заранее (не менее, чем за 12 часов) согласованное время, для ликвидации аварий – предоставлять доступ в помещение в любое время.

Также на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно учитывал, что обеспечение доступа к имуществу ответчика для обслуживания и ремонта имущества относящегося к общему имуществу многоквартирного дома является обязанностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проверки доводов жалобы ответчика относительно того, что в объекте незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Зотовой М.Ю., отсутствует общее имущество многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для организации сторонами совместного осмотра помещения ответчика.

Согласно актам обследования от 08.05.2024, 21.05.2024 спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а также фотоматериалам, экспликациям, представленными представителем истца, в помещении ответчика находятся и зашиты панелями стояки ХВС, ГВС, ХБК и ЦО, на трубах ХВС и ГВС расположены вентиля, часть общих инженерных сетей зашиты в короба, (л.д. 170-191 том 3).

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств нахождения в принадлежащем ему помещении общего имущества многоквартирного дома также опровергается представленными истцом в суде первой инстанции схемами сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, планом сетей электроосвещения, актами осмотров от <дата>, <дата>, <дата> и фотоматериалами к ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства Зотовой М.Ю. расположено в отдельно стоящем здании, по иному адресу: <адрес> когда адрес многоквартирного дома: <адрес> отклоняется судебной коллегией.

Согласно перечню помещений, указанному в техническом паспорте на многоквартирный <адрес>, спорное нежилое помещение, входит в состав многоквартирного дома (л.д. 7 том 2). Из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома следует, что нежилое помещение, принадлежащее Зотовой М.Ю., является частью многоквартирного жилого <адрес>, его площадь учтена в площади многоквартирного дома.

Как следует из выписок из ЕГРН, спорное помещение ответчика состоит на кадастровом учете с единым номером кадастрового квартала <№> (л.д. 116-210 том 1).

Указание в жалобе на иной адрес расположения помещения ответчика, не свидетельствует о том, что помещение ответчика является отдельно стоящим зданием.

Согласно договору купли-продажи спорного объекта (л.д. 99-100 том 1), свидетельства о государственной регистрации права, адрес спорного объекта указан, как <адрес> Изменение, по инициативе ответчика, адреса места расположения объекта незавершенного строительства на <адрес>2, не изменяет его фактического места расположения.

Из материалов дела следует, что по своему расположению и функциональному назначению данные объекты права представляют единый объект, возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания спорного нежилого помещения без использования общего имущества не имеется, помещение ответчика технически взаимосвязано с общим имуществом, в том числе инженерными коммуникациями. Доказательств того, что помещение ответчика имеет самостоятельные сети водо-и теплоснабжения, водоотведения, подключено к иным сетям, либо того, что ответчик заключила договор на содержание указного имущества с иной организацией не представлено.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Гончарный, 4» является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен решением собственников на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, может являться стороной в процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту «б» статьи 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (пп. «е» п. 3 Правил № 354).

Закрытие инженерных коммуникаций гипсокартонными коробами является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу действующих норм законодательства, собственник помещения обязан предоставить не только доступ в помещение представителям ТСЖ, но и беспрепятственный, свободный доступ к инженерным коммуникациям.

Таким образом, как правильно указано судом, истец имеет право на доступ в помещение либо объект незавершенного строительства со степенью готовности 99% для осмотра инженерных систем, оборудования, проведения ремонтных работ и устранения, в случае необходимости, аварии.

Доводы жалобы о том, Зотова М.Ю. обращалась в различные инстанции по данному вопросу, никаких предписаний от контролирующих органов в ее адрес не поступало, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Указание в жалобе на преждевременность удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая характер обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, пришел к выводу, что взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судебной коллегией достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика Зотовой Марины Юрьевны о прекращении производства по делу № 2-3654/2023 (№ 33-7054/2024) оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова