Решение по делу № 2-1964/2023 от 24.03.2023

Гражданское дело №

27RS0№-90

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО4

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2       о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 101/250 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. временно выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с ответчиком ФИО1 Иного жилья в пользовании или собственности не имеет. Ответчики, являясь сособственниками указанного жилого помещения, препятствуют его вселению и проживанию в жилом помещении, не выдают ключи. В связи с чем просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выдать ему комплект ключей с целью беспрепятственного пользования жилым помещением; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг, а также на оплату госпошлины.

ФИО1, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ФИО2 на долю жилого помещения; признании за ФИО1 права собственности на долю жилого помещения, принадлежащую ФИО2, ссылаясь на то, что доля ФИО2 является незначительной, ему не может быть предоставлена изолированная комната, соответствующая его доле в праве собственности. Спорная квартира имеет площадь 61, 3 кв.м, состоит из двух комнат площадью 20, 0 кв.м и 15, 9 кв.м, в одной из которых проживает ФИО7, в другой – ФИО3 Ответчик более восьми лет проживает с новой семьей по адресу <адрес>, имеет намерение продать свою долю в спорной квартире, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого ФИО2 отказывается от исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности в полном объеме. ФИО2 уступает ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ФИО1 принимает в собственность указанную долю. Стоимость доли составляет 2 062 420,00 руб. Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 608 862,00 руб.    В ходе исполнительного производства перечислено 182 415,95 руб. Размер оставшегося долга составляет 426 446,05 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1            Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 106 277,74 руб. По указанному делу исполнительное производство не возбуждалось и погашение долга не производилось. Всего долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 532 723,79 руб. ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о зачете непогашенных денежных обязательств ФИО2 по делам № в общей сумме 532 723,79 руб. в счет стоимости уступаемой доли в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: <адрес>. Итоговая сумма выплаты ФИО1 ФИО2 за уступаемую ФИО2 долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет: 2 062 420,00руб. - 532 723,79руб. = 1 529 696,21 руб. Указанную сумму ФИО1 обязуется в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить на расчетный счет ФИО2 ФИО3 обязуется зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему на основании решения по делу № долю в размере 48/250 в жилом помещении по адресу: <адрес> течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения. ФИО1 обязуется зарегистрировать право собственности на уступаемую ФИО2 долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: <адрес> течение 15 рабочих дней с даты выплаты ФИО2 денежных средств в размере 1 529 696,21 руб. В случае невыполнения условия о выплате денежных средств, переход права собственности не производится. Переход права собственности осуществляется при предоставлении ФИО1 в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество платежного поручения, подтверждающего оплату денежных средств ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на уступаемую долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: <адрес> несет ФИО1 Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, которая их понесла. Судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на сторону, которая их понесла.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, удовлетворена частная жалоба ФИО2, поданная в связи с отказом ФИО1 от исполнения условий мирового соглашения и невозможностью восстановления нарушенных жилищных прав в связи с прекращением производства по делу.

     В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО2 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 судебные расходы на юридическое сопровождение в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание ответчики, истцы по встречному иску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, указав на отсутствие у ФИО1 достаточных денежных средств для выкупа доли ФИО2

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <адрес>, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 101/250 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; за ФИО3 признано право собственности на 48/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /т.1 л.д.26-27/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в размере 101/250 доли, за ФИО1 в размере 101/250 доли.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно плану квартиры /л.д.58 / <адрес>, расположенная в <адрес>, имеет общую площадь 61,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 15,9 кв.м, 20,0 кв.м, а также подсобных помещений площадью 25,4 кв.м.

    Доля ответчика составляет более 40 % и соответствует 24, 8 кв.м общей площади, в том числе 14, 5 кв.м жилой площади.

    В связи с чем довод истцов по встречному иску о незначительности доли ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение не соответствует установленным судом обстоятельствам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Планировка спорной квартиры допускает возможность использования сособственниками раздельных комнат и мест общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /т.1 л.д.31-32/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют права на иные жилые помещения.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2009 № 242-О-О).

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец по встречному иску ФИО1 не располагает денежными средствами для выкупа доли, принадлежащей ФИО2, что явилось одним из оснований для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ФИО2 против лишения его права собственности на принадлежащую ему 101/250 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ФИО2 на долю жилого помещения; признании за ФИО1 права собственности на долю жилого помещения, принадлежащую ФИО2

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

         Судом установлено, что ФИО2 имеет равные с ФИО1, ФИО3     права на спорное жилое помещение. Ответчики     вследствие конфликтных отношений с ФИО2 возражают против его проживания в квартире, не предоставляют комплект ключей от квартиры.

    Наличие конфликтных отношений между сторонами не умаляет прав ФИО2 в отношении спорного имущества.

    При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с    возложением обязанности передать комплект ключей подлежит удовлетворению.

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2    оплатил ФИО4    за оказанную юридическую помощь и представительство его интересов в суде по данному делу 50 000 руб.

     Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка кассационной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции),    суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, судебные расходы в размере 35 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в равных долях по 17 650 руб. с каждого.

На основании изложенного,     руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Вселить ФИО2 в <адрес>.

    Возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 комплект ключей от <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 17 650 руб.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 17 650 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2       о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                 И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ