Решение по делу № 8Г-4424/2020 [88-5505/2020] от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                   17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Шевчук Т.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Дорохову Алексею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Дорохова Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорохову А.С. о взыскании кредитной задолженности 104 503 рубля 52 копейки, и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 290 рублей 07 копеек.

В обосновании иска указано, что 22 мая 2013 года ВТБ 24 ЗАО и Дороховым А.С. был заключен кредитный договор№ 633/1326-0002335 Истец является правопреемником заключенного ВТБ 24 (ЗАО). Ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

      Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

С Дорохова А.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в размере 104 503 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Дорохов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение досудебного порядка разрешения спора, процессуальные нарушения в действиях суда, не предоставление подлинников документов, отсутствии надлежащего расчета исковых требований, доказательств по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайства Дорохова А.С. о приобщении искового заявления, истребовании доказательств по делу подлежат отклонению в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 22 мая 2013 года сторонами по делу был заключен договор № 633/1326-0002335 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (кредитный договор).

         Согласно расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Дорохов А.С. получил кредитную карту VisaClassic № со сроком действия до марта 2015 года и с установленным по ней кредитным лимитом в размере 88 000 рублей под 19% годовых, заявив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком Анкеты-заявления и настоящей расписки.

Также судами установлено, что 1 января 2018 года ЗАО ВТБ 24 прекратил своё существование путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ», к которому перешли все права и обязанности кредитора.

Требование банка от 23 декабря 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов Дороховым А.С. не исполнено.

         Согласно расчету истца, по состоянию на 22 марта 2019 года суммарная задолженность ответчика по кредитному договору № 633/1326-0002335 от 22 мая 2013 года составила 104 503 рублей 52 копейки, из которых 88 000 рублей - кредит, 11 826 рублей 41 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 3 231 рублей 30 копеек -пени, 1 445 рублей 81 копейка - перелимит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору исполнены Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту и имеются основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. При этом судом установлено, что договор является договором присоединения, ввиду чего Дорохов А.С., подписав его, присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на нарушение норм гражданско-процессуального права, поскольку по делу не проводилось предварительное судебное заседание надлежащим образом.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебных актов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьёй 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Как следует из материалов дела 12 августа 2019 года по делу состоялось предварительное судебное заседание. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, возражений от сторон не поступило.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на которых основаны исковые требования, подлежит отклонению, поскольку данные доводы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом обозревался подлинник расписки о получении международной банковской карты от 22 мая 2013 года.

Дорохов А.С. не оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени Банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судами исследовались, установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

Доводы жалобы, что только Центральный Банк России имеет право выдачи банковских кредитов, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку правоотношения сторона возникли на основании заключенного и не оспоренного никем договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии расчета исковых требований подлежит отклонению, поскольку соответствующий расчет представлен.

Дорохов А.С. размер взысканных сумм, а именно размер задолженности, процентов, не оспаривает.

          Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи