Решение по делу № 8а-14081/2020 [88а-15680/2020] от 08.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-714/2019

88а-15680/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      08 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Софронова В.А., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее – Главгосстройнадзор <адрес>) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к министерству строительного комплекса <адрес>, <данные изъяты> ФИО7. о признании незаконными действий по исключению из сводного реестра, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в сводный реестр, действий по направлению жалобы лицу, действия которого обжаловались, о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в Красногорский суд с административным иском к министерству строительного комплекса Московской области, Губернатору Московской области о признании незаконными действий по исключению из сводного реестра пострадавших граждан, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в сводный реестр, действий по направлению жалобы лицу, действия которого обжаловались, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований ФИО6 указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> муниципального района <адрес> возложена обязанность включить административного истца в реестр пострадавших граждан. Решение суда было исполнено, и он включен в реестр, который вела администрация Пушкинского муниципального района <адрес>, а также в сводный реестр, который ведет министерство строительного комплекса <адрес>. Однако, в период с 2013 года по 2015 год административный истец был исключен из сводного реестра без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в министерство строительного комплекса <адрес> с заявлением о включении его в реестр, но оспариваемым решением от                          ДД.ММ.ГГГГ ему во включении в реестр пострадавших граждан было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к Губернатору Московской области, оспаривая действия министерства строительного комплекса <адрес>, однако, обращение было направлено в министерство, действия которого ФИО6 оспаривал.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части. Признано незаконным решение министерства строительного комплекса <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ           № ПК-22) об отказе во включении ФИО6 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложена обязанность на Главное управление государственного строительного надзора <адрес> рассмотреть заявление                        ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-2611 с учетом решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий министерства строительного комплекса <адрес> об исключении ФИО6 в период 2013-2015 годов из сводного реестра пострадавших граждан; признания незаконными действий губернатора <адрес> о направлении жалобы ФИО6 в министерство строительного комплекса <адрес>; возложении на министерство обязанности восстановить административного истца в сводном реестре пострадавших граждан, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Главгосстройнадзором Московской области ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 08 мая 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения на Главгосстройнадзор Московской области обязанности о повторном рассмотрении заявления административного истца о включении в реестр пострадавших граждан.

Главгосстройнадзор Московской области полагает, что суд, обязывая Главное управление повторно рассмотреть заявление административного истца о включении в реестр пострадавших граждан не принял во внимание вступившие в законную силу изменения законодательства. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                  № 151-ФЗ), часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ от                              30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в соответствии с которой контролирующий орган признает граждан, чьи денежные средств привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан, признана утратившей силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>», последнему принадлежит право инвестирования и получения в собственность квартир в строящемся жилом доме: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <адрес> в поселке <адрес> с передачей прав на получение в собственность двухкомнатной квартиры в указанном доме.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> признаны проблемными объекты строительства, расположенные на территории Пушкинского муниципального района <адрес>, в том числе объект по адресу: <адрес>, <адрес> (застройщик -                  <данные изъяты>», инвестор - <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> муниципального района <адрес> возложена обязанность включить ФИО6 в реестр пострадавших соинвесторов; исключить из реестра пострадавших соинвесторов ФИО4

Решение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включен администрацией <адрес> муниципального района <адрес> в реестр пострадавших соинвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в министерство строительного комплекса <адрес> с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан. К заявлению было приложено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе и требование ФИО6 по договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <адрес>,             <адрес> поселке <адрес>.

Решением Комиссии по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению в реестр от ДД.ММ.ГГГГ № №,            ФИО6 во включении в реестр пострадавших граждан отказано в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года              № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2016 года № 45092), а именно: несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему Приказу. Указанная информация изложена в письме министерства от 09 ноября 2019 года.

11 декабря 2017 года через официальный сайт Правительства <адрес> на имя Губернатора <адрес> поступило обращение            ФИО6 с просьбой включить его в реестр пострадавших граждан.

12 декабря 2017 года обращение направлено в министерство строительного комплекса <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу с направлением ответа по адресу электронной почты ФИО6

09 января 2018 года почтовой корреспонденцией на имя Губернатора <адрес> поступило аналогичное обращение ФИО6, которое направлено в <адрес> для рассмотрения по существу.

29 января 2018 года на электронную почту административного истца был дан соответствующий ответ.

Отказывая в удовлетворении административных требований об оспаривании действий по исключению административного истца из сводного реестра и решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, суд ФИО1 инстанции исходил из того, что сведения об исполнении администрацией решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства строительного комплекса <адрес> не поступали, следовательно, отказ во включении ФИО6 в реестр пострадавших граждан является правомерным (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем не указано какому конкретно критерию из перечисленных в пункте 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, не соответствует ФИО6 В качестве способа защиты нарушенных прав судебная коллегия возложила на Главгосстройнадзор Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от                     ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично отказывая в удовлетворении административных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспаривание действий министерства строительного комплекса <адрес> по исключению ФИО6 в 2013-2015 годах из сводного реестра пострадавших граждан и возложение обязанности включить его в сводный реестр, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о включении его в сводный реестр, а следовательно, не представляется возможным сделать вывод и о том, что он был исключен из данного реестра. Поставленные в обращении административного истца от                   ДД.ММ.ГГГГ вопросы включения гражданина в реестр пострадавших дольщиков не относятся к полномочиям Губернатора <адрес>, в связи с чем, обращение ФИО6 правомерно направлено в уполномоченный орган. До ДД.ММ.ГГГГ вопросами пострадавших граждан занималось министерство строительного комплекса <адрес>, а после указанной даты - Главгосстройнадзор <адрес>. Обращения административного истца к Губернатору <адрес>, исходя из их содержания, не могут рассматриваться как жалобы, поданные в порядке подчиненности. Срок направления обращения (7 дней) в уполномоченный орган не нарушен.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции направил кассационную жалобу, поступившую в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2020 года, в которой просил изменить апелляционное определение в части, признании незаконными действий министерства строительного комплекса <адрес> по исключению ФИО6 из сводного реестра пострадавших граждан и возложении на <адрес> обязанности восстановить его в сводном реестре пострадавших граждан с учетом решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> №-ОЗ. Также ФИО6 указал, что судами не применен закон, подлежащий применению; нарушены права административного истца на выбор административного ответчика.

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Как следует из обстоятельств по делу и законодательства, Главное управление государственного строительного надзора прекратило предоставление государственной услуги «Отнесение граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включение их в реестр пострадавших граждан» в связи с внесением изменений в 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании абзаца «в» п. 15 ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия контролирующего органа (Главного управления государственного строительного надзора <адрес>) по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан, упразднены.

Вместе с тем, как следует, в том числе, и из доводов кассационной жалобы Отдел признания граждан пострадавшими и ведению реестра Управления по работе с застройщика и ведению реестра пострадавших граждан Главгосстройнадзора Московской области в связи с утратой полномочий, реорганизован в Отдел по работе с системой жилищного строительства Управления по работе с застройщиками Главного управления.

Учитывая часть 1.1 статьи 23.1 и часть 1 статьи 21.1 Федерального закона     № 214-ФЗ, вместо реестра пострадавших граждан в настоящее время осуществляется формирование единого реестра проблемных объектов в единой информационной системе жилищного строительства.

    При данных обстоятельствах, Главгосстройнадзор Московской области не лишен возможности рассмотреть заявление ФИО6 с учетом данных обстоятельств и изменений законодательства, в связи с чем, довод кассационной жалобы об упразднении полномочий данного лица не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи