Решение по делу № 33-2104/2020 от 14.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. I инстанция - дело № 2-718/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Коновалова Андрея Николаевича и ответчика Кузьменко Вячеслава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузьменко Вячеслава Юрьевича в пользу Коновалова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Взыскать с Кузьменко Вячеслава Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2019 года по вине водителя Кузьменко В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом были получены телесные повреждения в виде травмы (перелома) позвоночника, а также многочисленных ушибов и ссадин, причинившие тяжкий вред здоровью. В течение девяти календарных дней истец не мог двигаться, был лишен возможности общаться со своей семьей, истцу было показано не сидеть в течение четырех месяцев с момента получения травмы. Потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, боли от полученных повреждений, прошел длительный курс лечения. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 306000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены работодатель ответчика - ООО «Промсеть», собственник автомобиля «КИА Оптима» рег. знак № и работодатель истца - ОАО «ЛЭСК», водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат» рег. знак № Плотников М.В.

В судебном заседании истец Коновалов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузьменко В.Ю. в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу не отрицал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной и полагал возможным удовлетворить требования истца на сумму не более 50000 рублей, просил суд учесть его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки матери, наличие кредитных обязательств.

Представитель третьего лица ОАО «ЛЭСК» по доверенности Е.В. Ситникова, третье лицо Плотников М.В. полагали требования истца законными и обоснованными.

Требований возмещения морального вреда к ОАО «ЛЭСК», своему работодателю Коноваловым А.Н. заявлено не было.

Третьи лица ООО «Промсеть», Клейменова И.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Клейменова И.Э. в своем заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, из-за отсутствия лица, привлеченного к ответственности за совершенное ДТП, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Коновалов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, без учета принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко В.Ю. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Коновалова А.Н., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Кузьменко В.Ю. поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года в 11 часов 45 мин. на 267 км 915 м а/д М-4 «Дон» водитель Кузьменко В.Ю. управляя автомобилем «КИА Оптима» рег. знак №, при движении в сторону г. Москвы совершил наезд на автомобиль «Фольксваген-Пассат» рег. знак № под управлением Плотникова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадали водитель Кузьменко В.Ю., а также пассажиры автомобиля «Фольксваген-Пассат» рег. знак № Губарев В.А. и Коновалов А.Н.

На момент рассмотрения дела процессуальное решение по делу об административном правонарушении не принято.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Промсеть» и заявлению Кузьменко В.Ю. на имя работодателя от 30 сентября 2019 года, приказу от 30 сентября 2019 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, 01 октября 2019 года Кузьменко В.Ю. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в день отдыха Кузьменко В.Ю.

Согласно свидетельству об учете транспортного средства собственником автомобиля «КИА Оптима» рег. знак № является Клейменова И.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «КИА Оптима» рег. знак № был застрахован в ОАО «ВСК» (страховой полис №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Кузьменко В.Ю. Ответчик не отрицал тот факт, что в момент ДТП автомобилем управлял он.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Кузьменко В.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО Тульской областной клинической больницы, в период с 01 по 09 октября 2019 года Коновалов А.Н. находился в нейрохирургическом отделении СМТ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» Коновалов А.Н. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 18 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в связи с получением травмы в результате ДТП 01 октября 2019 года.

По направлению ГУ ЛРО ФСС Коновалов А.Н. проходил медицинскую реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» в период с 30 января 2020 года по 20 февраля 2020 года, что подтверждается направлением и выписным эпикризом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград».

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 01 октября 2019 года, произошедшем по вине Кузьменко В.Ю., источником повышенной опасности причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 497 ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.7.1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 194░) (░. 1 ░.░. 205-208), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

5