Решение по делу № 2-2040/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 11 сентября 2018 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шахбазяну Сурику Артушовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, по встречному исковому заявлению Шахбазяна Сурика Артушовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОА СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительными пункты кредитного соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Шахбазяну Сурику Артушовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения. Требования мотивированы тем, что 29.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1771161/0068 согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500.000 руб. на неотложные нужды под 16,5 % годовых со сроком возврата не позднее 29.03.2022 г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого счета. С 20.09.2017 г. заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, при этом продолжает пользоваться денежными средствами предоставленными банком. В связи с систематическим неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения, которое получено заемщиком лично 27.02.2018 г., однако никаких действий по оплате просроченной задолженности заемщик не произвел, сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению не погашена. По состоянию на 20.03.2018 г. просроченная задолженность ответчика составляет 491.103 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 442.420 руб. 07 коп., пени за неуплату основного долга – 4.123 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам 42.451 руб. 04 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитов – 2.108 руб. 59 коп., в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность по кредитному соглашению и расторгнуть данное кредитное соглашение.

Не согласившись с требованиями банка, ответчик Шахбазян С.А. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов кредитного соглашения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно п. 9 Соглашения № 1771161/0068 от 29 марта 2017 года «Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование жизни и здоровья и представлять Банку следующие документы: 9.1 Договор страхования жизни и здоровья Заемщика на весь период действия настоящего договора или на год с последующим заключением на новый срок до момента возврата кредита, а также не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия Договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования; 9.2 не позднее, чем за (тридцать) календарных дней до даты истечения срока уплаты очередных страхов взносов/страховой премии — документы, подтверждающие полную оплату очередного страхового взноса/страховой премии. Согласно п. 15 Соглашения заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 26.400 рублей. Согласно лицевому счету №0001983 за ДД.ММ.ГГГГ предоставленному ответчиком (истцом по первоначальному иску) подтверждается плата в размере 44.550 рублей. Данная сумма также указана в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в п.3 за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, ответчиком – истцом осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм оставляет величину страховой платы, которую обязан единовременно уплатить банку в размере 44.550 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. Согласно п. 5 Заявления на присоединение «мне известно, что действие Договора страхования в отношении ФИО1 может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится». Кредит был предоставлен в размере 455.450 рублей. Плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 44.550 рублей. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка Российской Федераций от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Полагая, что неправомерными действиями АО «Россельхозбанк», выразившимися в нарушении прав потребителя о невключении обязательных условий в договор, неинформировании об этом, причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в размере 10.000 руб. В связи с чем, Шахбазян С.А. просит признать п.п. 9,15 соглашения о кредитовании, п.п. 3,5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков недействительными, взыскать денежные средства в размере 44.550 руб., обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов.

Определением суда от 11.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ЗАО «СК «РСХБ-Страхование».

Представитель истца- ответчика Мягких Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменных возражений, заявила, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик-истец Шахбазян С.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что требования Шахбазяна С.А. не обоснование, удовлетворению не подлежат, указал, что Шахбазян С.А. осознонно и добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заемщиком заявлением. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии страховщику. Шахбазян С.А. был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Таким образом, подписав заявление о присоединении к программе коллективного страхования, заемщик приобрел и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ссылка ответчика-истца на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У неприменима к отношениям страховой компании с юридическим лицом. Договор страхования заключен между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», согласно которому страхователем/выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», Шахбазян С.А., присоединившийся к программе коллективного страхования, является застрахованным лицом. Под действия Указания Банка попадают отношения страховщика только с физическими лицами.

Суд, выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шахбазяном С.А. заключено соглашение № 1771161/0068 о предоставлении кредита на сумму 500.000 рублей под 16,5% годовых, сроком до 29.03.2020г., в соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, аннуитетными платежами, Шахбазян С.А. в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов. (л.д. 18-21).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25). Однако заемщик свои обязательства не исполнил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая 29 марта 2017 года соглашение о кредитовании, Шахбазян С.А., действуя в своей воле и в своих интересах, согласовал с банком условия кредита, которые подписаны ответчиком добровольно.

Также, условия кредитного соглашения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в срок по возврату кредита и процентов, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 29, 30).

По состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 491.103 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 442.420 руб. 07 коп., пени за неуплату основного долга – 4.123 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам 42.451 руб. 04 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитов – 2.108 руб. 59 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Шахбазян С.А. данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

В своих возражениях Шахбазян А.С. просит применить ст.333 ГК РФ и списать полностью просроченные проценты за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг и проценты.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являтся средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шахбазяна С.А. пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пени за неуплату основного долга с 4.123 руб.31 коп. до 2.000 руб., пени на просроченные проценты с 2.108 руб. 59 коп. до 1.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов не имеются.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному соглашению заемщиком Шахбазян С.А. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Шахбазяна С.А. задолженность по кредитному соглашению в размере 487.871 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 442.420 руб. 07 коп., пени за неуплату основного долга – 2.000 руб., просроченная задолженность по процентам 42.451 руб. 04 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитов – 1.000 руб.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного соглашения.

Встречные требования Шабазяна С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении указанного кредитного соглашения Шахбазян С.А. выразил желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья, о чем заемщиком подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л. д. 83-84), которым он выразил свое согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезней в соответствии с условиями Договора страхования (пункт 2), обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации в соответствии с утвержденными тарифами, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм составляет 44550 руб. за весь срок страхования, которую он обязана уплачивать банку единовременно (пункт 3). В заявлении Шахбазян С.А. указал в качестве выгодоприобретателя по договору страхования АО "Россельхозбанк" (пункт 4); при этом он подтверждает, что Страховщик выбран добровольно и он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения Договора страхования (пункт 6).

Сумма 44.550 руб. на основании заявления Шахбазян С.А. перечислена со счета, открытого на его имя, на расчетный счет Банка, с указанием назначения платежа – плата за присоединение к программе коллективного страхования.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением способов об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013: в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими, и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, возможность включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья не исключается, а может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как было установлено судом, банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании, условиях договора коллективного страхования подтверждает, что Шахбазян С.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления).

Оснований считать, что условиями договора о включении банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг, право истца как потребителя ухудшено по сравнению с установленными правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации вопросы взимания платежей за выдачу и пересчет наличных денежных средств по кредитному договору, договору банковского счета не регулируют, каких-либо явно выраженных запретов на взимание банками таких платежей не содержат.

Из изложенного следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является оспоримым условием, и срок исковой давности составляет один год.

На основании изложенного, суд считает, что условия кредитного соглашения, которые ответчик-истец просит признать недействительными, являются оспоримыми. Шахбазян С.А. знал и обязан был знать о данных условиях кредитного соглашения, в, следовательно в течение установленного законом годичного срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, оспорив указанные условия кредитного соглашения. Вместе с тем, Шахбазян С.А. обратился в суд с встречным иском 07.06.2018 г., тогда как последним днем для обращения в суд является 29 марта 2018 г., то есть истец обратился за защитой своего нарушенного права по истечении установленного законом срока исковой давности, истечение которого ответчик просит применить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не заявил и не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шахбазян С.А. о признании пунктов кредитного соглашения и заявления на присоединении к программе коллективного страхования заемщиков недействительными, взыскании денежных средств и обязании произвести перерасчет

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 14.111 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 г. № 820 (л.д.6).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, с Шахбазяна С.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.111 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шахбазяну Сурику Артушовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шахбазянуа Сурика Артушовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № 1771161/0068 от 29.03.2017г. в размере 487.871 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 442.420 руб. 07 коп., пени за неуплату основного долга – 2.000 руб., просроченная задолженность по процентам 42.451 руб. 04 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитов – 1.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.111 рублей 03 копейки, всего 501.982 (Пятьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение № 1771161/0068 от 29.03.2017г., заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шахбазяном Суриком Артушовичем.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                      С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                                   С.Н.Молокова