Решение от 11.09.2024 по делу № 2-4028/2024 от 13.08.2024

Дело №

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ГК «Автодор» - ФИО7,АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону заявление ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», ГК «АВТОДОР» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по оплате досудебной оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги М-4 Дон водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по РО, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД был выявлен недостаток в содержании дороги – выбоины на проезжей части дорожного покрытия, размеры которой составили: глубина 14 см, ширина 68 см, длина 131 см, что подтверждается рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис», которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составила без учета износа - 55329,00 руб., с учетом износа – 21024,00 руб., за проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиковАО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Автодор» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № в размере 55329,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1859,87 руб., оформлению доверенности в размере 6600 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что административный материал не содержит сведений о превышении скоростного режима, в связи с чем водитель двигался с разрешенной скоростью; дефект дорожного покрытия в виде выбоины не был огорожен, что подтверждается административным материалом.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом не доказана сумма ущерба; доказательства невиновности истца в ДТП не представлены; расходы на представителя чрезмерно завышены; АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обладателем вещного права является ГК «АВТОДОР», которая несет ответственность перед третьими лицами за содержание дорог и за действия подрядчика.

Представитель ответчика ГК «АВТОДОР» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, является подрядная организация - АО «СМУ-Дондорстрой», которая допустила образование дефекта дороги, в связи с чем должна нести ответственность за ДТП; спорный участок дороги был обозначен дорожным знаком, ограничивающим скорость движения, в подтверждение чего представлен журнал установления дорожных знаков, в связи с чем истец, будучи предупрежденный об опасном участке дороги, не проявил достаточной осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО8 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО8 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с Федеральным законом №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГК «Автодор» представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2024 годы)», утвержденной распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 указанного выше Федерального закона №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение деятельности ГК «Автодор», связанной с доверительным управлением, осуществляется за счет субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога «М-4 Дон» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога федерального значения «М-4 Дон»принята ГК «АВТОДОР» в доверительное управление сроком на 99 лет.

Таким образом, ГК «Автодор» в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, реализует возложенные на нее полномочия по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги «М-4 Дон» водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, собственником которого является истец ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак № механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен осмотр участка автодороги <данные изъяты> на <данные изъяты> км, в ходе которого выявлен недостаток в содержании дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги, размеры которой составили: ширина 68 см, длина 131 см, глубина 14 см (л.м.<данные изъяты>).

Определением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис», которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о дате, времени и месте проведения которого ответчик ГК «АВТОДОР» был извещен телеграммой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госрегзнак № составила: без учета износа - 55329,00 руб., с учетом износа – 21024,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупности с административным материалом, а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимыми и достоверными доказательством по делу, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение специалиста представителями ответчиков не оспорено, мотивов несогласия с заключением специалиста не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, не приведено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, представителями ответчиков в судебном заседании не предоставлено.

При этом суд учитывает, что специалист, проводивший исследование, имеет необходимое образование в области оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем полагает возможным положить его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 1015 км автодороги «М-4 Дон» в виде выбоины дорожного покрытия шириной 68 см, длиной 131 см, глубиной 14 см, объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, требований п.3.1.2 ФИО850597-93, и создании угрозы безопасности дорожного движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, чего ответчиком ГК «АВТОДОР» сделано не было. Отсутствие ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения в соответствии с п. 4.4. ГОСТ 50597-2017, объективно подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Доводы представителя ответчика ГК «АВТОДОР» по доверенности ФИО7 о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «СМУ-Дондорстрой», состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представителем ответчика ГК «АВТОДОР» по доверенности ФИО7 в обоснование заявленных доводы представлен договор №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 777+050– км 877+000, км 907+000 – км 1036+823, км 1038+880 – км 1060+850, км 1062+780 – км 1071+266, км1073+303- км 1091+600, км 879+546 – км 890+523 (проезд через н.<адрес>) в <адрес>, заключенный между заказчиком ГК «АВТОДОР» и подрядчиком АО «СМУ-Дондорстрой», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными лицами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги «М-4 Дон» в соответствии с техническим заданием (приложение № к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (приложение № к договору),а также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ГК «АВТОДОР» представлен договор №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ (предупреждение возникновения чрезвычайном ситуации) на автомобильной дороге «М-4 Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 933+000 – км 1024+000, заключенный между теми же сторонами, в соответствии с которым подрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами исредствами выполнить аварийно-восстановительные работы (предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации) на автомобильной дороге «М-4 Дон» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №), техническим заданием на выполнение работ по ремонту (Приложение № к договору), в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативных документов, включаемых в проекты долгосрочных инвестиционных соглашений в договоры на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и комплексному обустройству автомобильных дорог, и сдать в установленном порядке объекты в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, заключенные между ГК «АВТОДОР» и АО «СМУ-Дондорстрой» договоры подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для возложения на подрядчика АО «СМУ-Дондорстрой» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГК «АВТОДОР» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым представляет интересы РФ в качестве доверительного управляющего, и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, в силу действующего законодательства ГК «АВТОДОР», являясь обладателем вещного права на имущество в виде автомобильной дороги «М-4 Дон», несет ответственность перед третьими лицами за ее содержание, в том числе за действия своих подрядчиков. Заключенные договоры подряда с АО «СМУ-Дондорстрой» не освобождают ГК «АВТОДОР» от ответственности за причиненный ему ущерб, так как в силу п.3 ст.308 ГК РФ условия данных договоров не распространяются на истца, не являющегося стороной данных договоров, и не освобождают ГК «АВТОДОР» от исполнения функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, возложенных Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

При этом в случае неисполнения подрядчиком АО «СМУ-Дондорстрой» условий договоров подряда, ГК «АВТОДОР» не лишено права предъявления требований, вытекающих из обязательственных правоотношений за неисполнение ими своих обязательств по заключенным договорам подряда в рамках арбитражного судопроизводства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГК «АВТОДОР», которое не приняло надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ГК «АВТОДОР» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 55329,00 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на АО «СМУ-Дондорстрой» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной оценки в размере 6000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГК «АВТОДОР»» (л.д. 24).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «УПРАВА ТМ групп», следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг по составлению искового заявления и его подаче в суд, представлению его интересов в судебном заседании в размере 30 000 руб., установленном п.4 договора. Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен заоказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Принимая решение по требованиям истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО «Управа ТМ групп» на представление ее интересов по конкретному делу – взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ГК «АВТОДОР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1859,87 руб., факт несения которых документально подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55329,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1859,87 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600,00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84788,87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░