Решение по делу № 11-14119/2022 от 12.10.2022

Судья Калинина Э.В.

дело № 2-3070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14119/2022

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Яны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарченко Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Захарченко Я.С. о взыскании по кредитному договору основного долга 65 839,04 руб., неустойки 4 736,93 руб., всего 70 575,97 руб., о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 317,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Захарченко Я.С. заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита Захарченко Я.С. исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Захарченко Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захарченко Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Захарченко Я.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 23 октября 2013 года основной долг 65 839,04 руб., неустойку 4 736,93 руб., всего 70 575,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 317,28 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, указывая на то, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании долга по спорному кредитному договору на сумму 128 369,28 руб., окончено, остаток долга составляет 0 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Захарченко Я.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 ноября 2022 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ: отчеты по карте за период с 23 ноября 2016 года по 22 октября 2022 года, информацию Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2020 года, постановления о прекращении исполнительного производства от 30 марта 2022 года, сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по депозитному счету, распечатку из АИС УФССП России по Челябинской области в отношении Захарченко Я.С., судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апеллятора в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года Захарченко Я.С. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила выдать карту и открыть счет с лимитом кредитования 99 000 руб. Захарченко Я.С. была ознакомлена с полной стоимостью кредита и условиями кредитования: кредитный лимит 99 000 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 0,5% от основного долга.    

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления клиента на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях от 23 октября 2013 года банком Захарченко Я.С. была выдана револьверная карта Mastercard Credit Momentum с лимитом кредитования 99 000 руб. со сроком кредита 12 месяцев c просьбой о перевыпуске карты по окончании срока ее действия на карту Mastercard Standart, с процентной ставкой 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 5% от размера задолженности, с длительностью льготного периода 50 дней, с уплатой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Лимит кредитования по карте изменялся 30 июня 2014 года, 19 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 13 июня 2019 года, 29 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года (л.д. 23).

По условиям договора, обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателя указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Общая задолженность на дату отчета – задолженность держателя карты перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п.п. 5.2.5 Условий, банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

    Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик производила платежи с нарушениями, в связи с чем банком 28 марта 2018 года Захарченко Я.С. направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 435, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, условиями состоявшегося между банком и Захарченко Я.С. договора, проверив представленный банком расчет и признав его верным, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в большем размере, чем на то указывает банк, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, о чем свидетельствует выкопировка из АИС ФССП, представленная в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» в связи с образованием у Захарченко Я.С. задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29 мая 2018 года мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Захарченко Я.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23 октября 2013 года основного долга 111 291,29 руб., процентов 10 476,02 руб., неустойки 4 736,93 руб., который был отменен 09 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями Захарченко Я.С. (л.д. 53-59).

В период нахождения банка под судебной защитой на основании судебного приказа от 29 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 31 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с Захарченко Я.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 128 369,28 руб. (л.д. 166).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО6 указанное исполнительное производство 30 марта 2022 года было прекращено в связи с отменой исполнительного документа. В постановлении о прекращении исполнительного производства указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 52 740, 67 руб. (л.д. 176).

Указанное опровергает доводы автора апелляционной об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть, в связи с погашением должником Захарченко Я.С. долга по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленного банком расчета долга, истцом учтены платежи, внесенные Захарченко Я.С в рамках исполнительного производства, что привело к полному погашению долга по процентам (10 476,02 руб.), к уменьшению основного долга с 111 291,29 руб. до 65 834,04 руб. Доказательств того, что долг погашен и в остальной части, Захарченко Я.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года