Решение по делу № 1-419/2024 (1-1662/2023;) от 17.11.2023

№

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    31 мая 2024 года     г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия

    в составе: председательствующего судьи     Соколовой Н.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи    ФИО3,

    секретарем судебного заседания     ФИО4

    с участием: государственных обвинителей     ФИО5, ФИО7,

    потерпевшего     Потерпевший №1,

    защитника – адвоката     ФИО8,

    подсудимого     Румянцева К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Румянцева Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

        в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

1. Румянцев К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> вместе со своей знакомой Потерпевший №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, из корыстных побуждений, осознавая, что последняя за его действиями не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

2. Он же, Румянцев К.С., с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его знакомый Потерпевший №1 за ним не наблюдает, забрал из вышеуказанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1:

- ветровку <данные изъяты>;

- 1 пару кроссовок <данные изъяты>;

- электрическую машинку для стрижки волос стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Румянцев К.С. виновным себя признал полностью по каждому эпизоду.

Вина Румянцева К.С. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта.

    В судебном заседании Румянцев К.С. отказался давать показания, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым виновным себя признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> встретил свою знакомую Потерпевший №2. В ходе их общения у нее из кармана куртки выпал мобильный телефон, она этого не заметила. Пока она за ним не наблюдала, он поднял телефон и забрал его себе.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Пока Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не ориентировался в обстановке, он в комнате забрал <данные изъяты> рублей, в кухне – машинку для стрижки волос, в прихожей спортивную куртку и кроссовки. Будучи приглашенным в отдел полиции, сознался в хищении мобильного телефона знакомой, денежных средств и имущества Потерпевший №1. Принес извинения потерпевшей стороне <данные изъяты>. После оглашения показаний подтвердил их, показал, что добровольно выдал похищенные куртку и кроссовки, сообщил сотрудникам полиции, что похищенный телефон находится у него дома.

    В ходе судебного следствия исследовались явки с повинной, содержание которых соответствует показаниям Румянцева К.С. <данные изъяты>. После их исследования пояснил, что писал их добровольно, без какого-либо давления.

    Кроме того вина Румянцева К.С. подтверждается следующими доказательствами.

    По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2:

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>, когда к ней подошел ее знакомый Румянцев К.С. В кармане куртки, который не застегивается, у нее лежал телефон «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, обнаружила пропажу телефона. Допускает, что телефон мог выпасть из кармана, а Румянцев К.С. мог его подобрать и не сказать ей об этом. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей согласна. Ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты> рубля и зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, у нее имеются задолженности у судебных приставов на сумму около <данные изъяты> рублей и по коммунальным платежам <данные изъяты>

        С участием потерпевшей был осмотрен участок местности у <адрес>, где был похищен телефон, зафиксировано его отсутствие <данные изъяты>

        Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

        Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту заявления Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» была установлена причастность Румянцева К.С., с целью установления местонахождения которого проверялся круг его знакомых, в результате была установлена Свидетель №1, бывшая сожительница Румянцева К.С., которая пояснила, что Румянцев К.С. в ДД.ММ.ГГГГ оставил у нее мобильный телефон, схожий по описанию с мобильным телефоном Потерпевший №2 Мобильный телефон «<данные изъяты>» Свидетель №1 добровольно выдала, о чем был составлен соответствующий акт <данные изъяты>

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее с ней проживал Румянцев К.С. В начале ДД.ММ.ГГГГ он принес к ней домой мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Румянцев спросил, как его разблокировать, она ответила, что не знает, после чего Румянцев ушел. Румянцев К.С. оставил у нее данный мобильный телефон. Откуда у Румянцева К.С. появился данный телефон, она не знает, сам Румянцев ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что телефон был украден, и она добровольно выдала его сотрудникам <данные изъяты> Оглашенные показания подтвердила.

        Указанный мобильный телефон был изъят у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что именно данный телефон был у нее похищен <данные изъяты>

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Румянцев, они распивали спиртное, после чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева в квартире уже не было. Он обнаружил, что в квартире отсутствуют его кроссовки синего цвета и куртка зеленого цвета, которые находились в коридоре, из ящика серванта пропали <данные изъяты> рублей и электрическая машинка для стрижки волос. С оценкой похищенного у него имущества согласен <данные изъяты>. Оглашенные показания подтвердил, добавил, что, несмотря на небольшой размер пенсии, ущерб для него является незначительным, т.к. материально ему помогает дочь, проживающая в <адрес>, просил строго Румянцева К.С. не наказывать.

С участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение указанной квартиры, в ходе чего установлено отсутствие указанного имущества и денежных средств <данные изъяты>

        Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ветровка зеленого цвета оценена в <данные изъяты> рубля, кроссовки фирменные – в <данные изъяты> рубля, машинка для стрижки волос – в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, в ходе работы в ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту заявления Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему ветровки зеленого цвета, кроссовок синего цвета, машинки для стрижки и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была установлена причастность ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, а также выдал оставшиеся у него ветровку зеленого цвета и пару кроссовок <данные изъяты>

Показания в части выдачи Румянцевым К.С. куртки и кроссовок подтверждаются протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        Указанные вещи были изъяты у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно данную одежду у него похитил Румянцев К.С. <данные изъяты>

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

    Суд также принимает изобличающие себя показания Румянцева К.С. как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

    Суд признает явки с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку Румянцев К.С. сообщил в них сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данные преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям Румянцева К.С., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого в каждом случае был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2 о размере ежемесячного дохода, наличии долговых и кредитных обязательств, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными материалами дела и обоснованно вменен Румянцеву К.С. по данному преступлению. Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о его доходе, отсутствии кредитных обязательств, отсутствии иждивенцев, материальной помощи, оказываемой дочерью, проживающей в <адрес>, мнение самого потерпевшего, высказанное в судебном заседании, о незначительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о необходимости исключения вмененного Румянцеву К.С. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» при квалификации его действий по факту хищения имущества Потерпевший №1

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью завладел имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив каждому из них ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, который для Потерпевший №2 является значительным. Размер похищенного имущества никем не оспаривается, в том числе и подсудимым.

Действия Румянцева К.С. по хищению имущества носили оконченный характер, поскольку имущество выбыло из владения потерпевших, а у Румянцева К.С. появилась возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Румянцева К.С. по:

    - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Румянцева К.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Румянцев К.С. совершил два преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

    Румянцев К.С. на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, <данные изъяты>

Суд признает Румянцева К.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое совершенное преступление суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие малолетних детей, по факту хищения имущества Потерпевший №2 - возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, по факту хищения имущества Потерпевший №1 – частичное возмещение материального ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно такое состояние спровоцировало преступное поведение Румянцева К.С.

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление средней тяжести и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

    Санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.

    Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение. Назначение лишения свободы Румянцеву К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ невозможно. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Румянцеву К.С. наказания за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

    Наказание по совокупности преступлений суд назначает, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Преступления совершены Румянцевым К.С. до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, засчитывая в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору. При этом суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом прекращения особого порядка по инициативе государственного обвинителя, наличия иждивенцев, материального положения Румянцева К.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Румянцеву К.С. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    В связи с назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет Румянцеву К.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем Румянцев К.С. должен быть взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Румянцева Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) – на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) – на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Румянцеву К.С. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Румянцева К.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить осужденного Румянцева К.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

    Судья     Н.Ю. Соколова