Решение по делу № 22-1094/2019 от 27.05.2019

Судья Гуляева Е.В.                 Дело №22- 1094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 27 июня 2019 года

Верховный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Малютиной В.И., Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной Вахрушевой О.В.,

защитника - адвоката Гатауллина И.М.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника – адвоката Гавриловой И.В. на приговор Кезского районного суда УР от 01 апреля 2019 года, которым Вахрушева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судима:

-19 мая 2017 года Кезским районным судом по ч. 2 ст. 151 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 3 дня,

осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 71, 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 мая 2017 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2019 года,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденной и защитника, возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы жалобы,

установил:

Вахрушева О.В. признана виновной в совершении двух преступлений, а именно:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, НПД с применением предметов, используемых в качестве оружия (топора и металлической скобы),

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, КНВ с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической скобы), повлекшем по неосторожности смерть последнего,

в каждом случае - в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и аморальным поведением потерпевших, 25 августа 2018 года у себя в доме и около него, на территории Кезского района.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении просит приговор изменить по основаниям неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости и усилить назначенное осужденной наказание. В обоснование данных требований прокурор указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтена характеристика Вахрушевой О.В., которая ранее судима за вовлечение своей несовершеннолетней дочери в систематическое употребление алкогольной продукции, на путь исправления не встала, в период отбывания наказания допустила нарушение общественного порядка, за что была привлечена к административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, имея на иждивении малолетних детей, должным образом их воспитанием не занимается. По характеру вспыльчивая, конфликтная, агрессивная, является лицом, склонным к совершению правонарушений.

Аналогичные требования прокурор выдвинул в дополнительном апелляционном представлении. Дополнительно указал, что судом недостаточно мотивированы действия Вахрушевой О.В. в отношении КНВ, не учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие беспомощного состояния последнего и необоснованно признана смягчающим обстоятельством аморальность его поведения. Неправильно указаны смягчающие обстоятельства. При наличии у Вахрушевой О.В. троих несовершеннолетних детей и официального трудоустройства учтены двое несовершеннолетних детей и указано на отсутствие трудоустройства.

Защитник в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевших, нарушивших конституционное право Вахрушевой О.В. на неприкосновенность жилища. В качестве смягчающего обстоятельства признано лишь аморальное поведение, которое судом не раскрыто. Из приговора не понятно, какие действия потерпевших оценены судом как аморальные. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной комиссионной психолого - психиатрической экспертизы. При проведении экспертизы не приняты во внимание показания свидетелей об отклонениях в поведении Вахрушевой О.В. от общепринятых в социуме норм поведения.

Обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовные дела о вышеуказанных преступлениях возбуждены при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Порядок привлечения Вахрушевой О.В. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Вахрушевой О.В. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны. Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной психолого - психиатрической экспертизы отказано обоснованно. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, не установлено.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Имевшиеся по делу противоречия судом выяснены и оценены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 303, 307, 308 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности Вахрушевой О.В.

Действия Вахрушевой О.В. квалифицированы судом правильно.

Оснований для оправдания либо переквалификации действий осужденной не имеется.

Данных за возникновение у Вахрушевой О.В. в момент инкриминированных ей деяний состояния аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не установлено.

По заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы, Вахрушева О.В. в момент инкриминированных ей деяний находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого ею самой. Каким– либо психическим расстройством, которое могло бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить своим поведением, не страдала и не страдает. В состоянии аффекта вне зависимости от отсутствия/наличия алкогольного опьянения Вахрушева О.В. не находилась (л.д. 180- 185 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника состояние Вахрушевой О.В. при проведении вышеназванной экспертизы исследовано полно. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в достоверности не вызывает. Сама Вахрушева О.В., исходя из ее показаний в судебном заседании, считает себя «здоровой», свое состояние в момент происшествия со здоровьем не связывает (л.д. 23 т. 3).

Данных, свидетельствующих о совершении НПД и КНВ в отношении Вахрушевой О.В. действий, которые угрожали бы ее жизни и здоровью, также не установлено.

Как показала сама Вахрушева О.В. при производстве предварительного следствия, НПД и КНВ после употребления спиртных напитков у нее в доме «сильно опьянели». Она просила их уйти. НПД говорил, что не уйдет. КНВ уснул за столом. Тогда она «разозлилась на них», вытащила «волоком» КНВ в сени дома, где довела его до лестницы и пнула. КНВ «скатился» по ступенькам. Она его подняла и вытолкала из дома. Затем просила НПД уйти. На отказ «от злости» пошла в баню, где взяла топор, вернулась в дом, сказала, чтобы НПД уходил. Последний отказался. Тогда она «еще сильнее разозлилась» и стала наносить НПД удары обухом топора по голове и телу, «чтобы проучить». От данных ударов НПД упал. После чего она вместе со своим сожителем ОСА «вынесла» НПД в сени, «вытолкала» его из дома и закрыла двери изнутри. Через некоторое время НПД стал стучать в двери, просил свою обувь. Она «разозлилась», взяла металлическую скобу, вышла во двор дома, предупредила, что ударит НПД, если «дернет за дверь». НПД сказал: «ударь», и тогда она нанесла ему удары металлической скобой в область головы. Затем той же скобой нанесла удары в область головы КНВ, который спал на траве. Ударяла их со злости. Они ей не угрожали, побои не наносили.

В судебном заседании Вахрушева О.В. подтвердила показания, данные при производстве предварительного следствия, показала, что испытывала к потерпевшим личную неприязнь, так как не хотели уходить, в область головы ударяла целенаправленно (л.д. 23 т. 3).

Показания Вахрушевой О.В. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего НПД, свидетелей ОСА, ГАП, КРГ, ЛАС, протоколом осмотра места происшествия.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшим, установлен путем производства судебно- медицинских экспертиз. Заключения этих экспертиз сторонами не оспариваются.

Наличие мотива, способ и обстоятельства совершения преступлений, особенность предметов, используемых в качестве оружия (топора и металлической скобы), характер и локализация повреждений свидетельствует о направленности прямого умысла Вахрушевой О.В. на умышленное причинение НПД и КНВ тяжкого вреда здоровью.

По отношению к смерти потерпевшего КНВ со стороны Вахрушевой О.В. имела место неосторожность. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности.

Как правильно указано в приговоре, Вахрушева О.В. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КНВ не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, что, по уголовному закону (ч. 3 ст. 26 УК РФ), признается совершением преступления по небрежности.

Доводы осужденной: в суде 1- й инстанции – о том, что находилась в состоянии аффекта, в суде апелляционной инстанции - о том, что защищалась, обусловлены защитными установками и направлены на смягчение степени своей вины.

Исходя из сложности и многоэтапности действий Вахрушевой О.В. в криминале со сменой орудий преступлений (топора, металлической скобы) и ее поведения, предшествовавшего преступлениям и последующего, в состоянии аффекта она не находилась, во времени, месте и пространстве ориентировалась, действовала осознанно, последовательно и целенаправленно. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного психического расстройства не обнаруживала, фактический характер своих действий осознавала и ими руководила. Как таковому нападению, которое бы угрожало ее жизни и здоровью, не подвергалась. Причинила потерпевшим тяжкий вред здоровью умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

Как установлено судом в судебном заседании и указано в приговоре, поводом к возникновению личной неприязни послужила аморальность поведения потерпевших, которая выразилась в нежелании покинуть жилое помещение осужденной. Вопросы об исключении данного обстоятельства из перечня смягчающих обстоятельств, а также о признании отягчающим обстоятельством беспомощного состояния потерпевшего КНВ, что направлено на ухудшение положения осужденной, поставлены прокурором в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования. Такие требования в первоначальном апелляционном представлении не содержались, в силу ч. 4 ст. 389. 8 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не раскрыто аморальное поведение потерпевших, что ими нарушено право Вахрушевой О.В. на неприкосновенность жилища, являются необоснованными. Как следует из показаний свидетелей ОСА, ЛАС, осужденная Вахрушева О.В. сама впустила потерпевших в дом, потом стала выгонять (л.д. 17, 21 т. 3).

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Вахрушевой О.В. наказания.

Напротив, суд апелляционной инстанции назначенное осужденной наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания при рецидиве преступлений суд не полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенных преступлений, а также данные о личности виновной.

Так, судом при назначении наказания не учтено, что

Вахрушева О.В. ранее судима за умышленное тяжкое преступление против семьи и несовершеннолетних, в частности за вовлечение своей несовершеннолетней дочери в систематическое употребление алкогольной продукции,

в период отбывания уголовного наказания нарушала общественный порядок, а также ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, за что в каждом случае была привлечена к административной ответственности, в том числе в ходе производства по настоящему уголовному делу, в частности 28 сентября 2018 года и 19 марта 2019 года,

в последнем случае в состоянии алкогольного опьянения совершила мелкое хулиганство в здании суда, куда в таком состоянии пришла в судебное заседание по настоящему уголовному делу,

характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и проявляющее агрессию в состоянии опьянения,

новые преступления совершила в состоянии алкогольного опьянения, КНВ ударяла спящего во дворе дома,

данные преступления представляет повышенную опасность для общества, исходя из направленности деяний (против жизни и здоровья).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ст. 389. 15, ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ (ввиду несправедливости приговора) и усилить осужденной наказание по доводам первоначального апелляционного представления.

Наказание, назначенное Вахрушевой О.В. судом 1- й инстанции, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновной.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о наличии у Вахрушевой О.В. трудоустройства опровергаются самой Вахрушевой О.В.

По словам осужденной в суде апелляционной инстанции, места работы не имеет, не работает в течение 16 лет.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании судом в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности Вахрушевой О.В. в части количества имеющихся у нее детей являются необоснованными.

В качестве смягчающих обстоятельств, помимо аморальности поведения потерпевших, что уже было проанализировано выше, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рецидив преступлений отягчающим обстоятельством признан. На применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре указано. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) не установлено. Применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы при совершении особо тяжкого преступления и совершении тяжкого преступления не впервые не допустимо (ст. 53. 1 УК РФ). Назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства исключено.

Обоснование не признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом приведено. В этой части решение суда не оспаривается.

Вид исправительного учреждения судом определен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Решение о зачете времени содержания под стражей Вахрушевой О.В. в срок отбывания наказания принято.

Данные вопросы разрешены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ – ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ – ░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ 9 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: