Решение по делу № 2-5666/2022 от 18.08.2022

                                                                РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Полторацком В.А.,

с участием представителя истца Яновского Р.Н.,

представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ Резника Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковского Прохора Александровича к Заброда Никите Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Митюковский П.А. обратился в суд с иском к Заброда Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок, а именно не позднее 04.09.2019 года.

Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей..

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в сутки, а в случае просрочки исполнения обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 1% в сутки.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 340 000 руб., проценты за пользование сумму займа за период с 20.05.2019 года по 15.08.2022 года в размере 402 220 руб., производить взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная с 16.08.2022 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 1% от суммы займа в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622 руб. 20 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать с Заброда Н.А. сумму займа в размере 340 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2019 года по 15.12.2022 года в размере 4 437 000 руб., производить взыскание процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 1% от суммы займа в день, взыскать неустойку за период с 04.09.2019 года по 15.12.2022 года в размере 4 073 200 руб., производить взыскание неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яновский Р.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке пл последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Резник Г.С. требования полагал необоснованными. Указал, что размер процентов, предусмотренный сторонами договора, значительно превышает сумму долгового обязательства. Размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2019 между Митюковским П.А. и Заброда Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей (п. 1.1 договора), а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок, а именно до 04.09.2019 года. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3. Договора Заемные средства могут выплачиваться на протяжении всего срока действия договора разными долями и в сроки по усмотрению Заемщика. Сумма разовых платежей не должна быть менее 100 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается собственноручной надписью и подписью на обороте договора займа ответчика о том, что им 20.05.2019 получена сумма в размере 340 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор и не получал денежных средств по нему в долг материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 340 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Договором займа от 20.05.2019 года, заключенным между сторонами установлена обязанность заемщика возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 1% в сутки.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в четвертом квартале 2022 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа свыше 300 000 руб. на срок до года не должен превышать 17,91% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 365% годовых, что значительно превышает предельный размер.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов за пользование займом за период с 20.05.2019 года по 15.12.2022 года (1305 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит (340 000 (сумма займа) х 17,91 % х 1 305 дней/365) = 217 550 руб. 07 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в большем размере суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры ответственности заемщика договором предусмотрена неустойка, которая начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1% от общей цены договора.

Размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленной истцом за 1 199 дней ( с 04.09.2019 года по 15.12.2022 года) нарушения денежного обязательства составляет 4 076 600 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае если не подавалось заявление о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.09.2019 года по 15.12.2022 года, а мораторий введен с 01.04.2022 года, то неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 04.09.2019 года по 31.03.2022 года и с 01.10.202022 года по 15.12.2022 года, в размере 3 447 600 руб.

Суд также, учитывая мнение представителя ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы займа, длительность неисполнения обязательства, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу изложенного, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая размер займа и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ о праве суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и последствий нарушенного обязательства полагает снизить подлежащий к взысканию размер неустойки    до 120 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку для соблюдения баланса интересов сторон, необходимо давать правовую оценку за новый период просрочки соответствия процентов за пользование займом по договору предельному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемого Банком России ежеквартально, и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 622 руб. 20 коп.

Из материалов дела видно, что при подаче в суд иска Митюковским П.А. уплачена государственная пошлина в размере 10 622 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов по неустойки не применимы.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенный исковым требованиям.

Расчет пропорции и размера государственной пошлины: сумма заявленных исковых требований 8 850 200 рублей. 4 011 950 руб. 07 коп. (размер удовлетворенных исковых требований с учетом заявленной неустойки) х100 : 8 850 200 (размер заявленных исковых требований) = 45,33% (удовлетворенная часть)

52 451 руб. – размер государственной пошлины в пределах заявленных требований (100%), подлежавшая уплате истцом при обращении в суд с учетом увеличения размера исковых требования. Таким образом пошлина, приходящаяся на истца составляет с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований - 28 674 рубля 05 копеек, на ответчика 23 776 рублей 65 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 622 рубля 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

С Митюковского Прохора Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина не уплаченная последним при увеличении размера исковых требований (с учётом частичного их удовлетворения) на основании ст.98, 102 ГПК РФ в размере 28 674 рублей 05 копеек.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 13 154 рубля 75 копеек (23 776 рублей 95 копеек – 10 622 рубля 20 копеек)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Митюковского Прохора Александровича к Заброда Никите Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Митюковского Прохора Александровича с      Заброда Никиты Александровича задолженность по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.05.2019 года по 15.12.2022 года в размере 217 550 рублей 07 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10 622 рубля 20 копеек, а всего 688 172 рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Митюковскому Прохору Александровичу – отказать.

Взыскать с Митюковского Прохора Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 28 674 рублей 05 копеек.

Взыскать с Заброда Никиты Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 154 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Т. А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле №2-5666/2022

41RS0001-01-2022-008812-35