Решение по делу № 2-455/2024 (2-7261/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-455/2024

72RS0013-01-2023-007338-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                         08 мая 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Захаркина Василия Дмитриевича, Захаркиной Ольги Ивановны, ИП Захаркина Василия Дмитриевича к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании недействительной кабальной сделки и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО5 В.Д., ФИО10 О.И., ИП ФИО10 В.Д. обратились в суд с иском к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании недействительной кабальной сделки и применении последствий недействительности сделки.

       Исковые требования мотивированы тем, что в Арбитражном суде <адрес>, рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». Конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утверждена ФИО3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ООО    «Управление    по строительству    объектов социального назначения». Конкурсным управляющим ООО «Управление    по    строительству    объектов социального назначения» утвержден ФИО4. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зыряновой (ФИО1)

О.В. между третьим лицом участвующим в деле ФИО10 В.Д. конкурным кредитором ФИО10 О.И. и ИП ФИО10 В.Д. и ФИО16В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено ФИО5 о погашении задолженности, в результате которого ФИО10 В.Д. передал недвижимое имущество- нежилое помещения, назначения -«нежилое», площадью 245.6 кв.м., расположенного на первом этаже под номерами на поэтажном плане 1-11, по адресу: <адрес> тракт, 135 корпус 3\3 принадлежащего ФИО10 В.Д. на праве собственности, стоимость которого в значительной степени (более 4 000 000,00 рублей) превышало размер погашаемой, указанным ФИО5, задолженности ФИО9. При заключении данного ФИО5 В.Д. действовал вопреки собственной воле, в результате чего, сделка заключена на крайне невыгодных для ФИО9 условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельства, обмана, результате противоправных действий ФИО16В. в отношении ФИО9, что является основанием для признания данного ФИО5 недействительной, кабальной сделкой с применением последствий признания её таковой, а именно: Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-18406/2018, постановлено взыскать с ФИО10 О.И. в пользу ООО «Управление по строительству объектов социального, назначения» сумму в размере 10 400 000,00 рублей. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A70-18406/2018, постановлено взыскать с ФИО10 О.И. в пользу ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» сумму в размере 1 104 400 рублей, всего в сумме 11 504 400,00 рублей. ФИО10 О.И., в добровольном порядке, было перечислено на расчетный счет Должника денежные суммы: чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 500,00 рублей. Остаток задолженности составил сумму в размере - 10 660 900 рублей. Конкурсный управляющий ФИО16В. действуя с применением угроз в отношении ФИО9, что установлено Приговором Центрального районного суда <адрес>, достоверно зная о критическом состоянии здоровья ФИО10 О.И. (ФИО10 О.И. долгое время находилась в реанимации, самостоятельно не дышала, любое волнение могло вызвать ухудшение состояния здоровья, вплоть до летального исхода) вынудила ФИО5 В.Д. написать заявление о передаче недвижимого имущества - нежилого помещения, назначения - «нежилое», площадью 245,6 кв.м., расположенного на первом этаже под номерами на поэтажном плане 1-11, по адресу: <адрес> тракт, 135 корпус 3\3 в счет погашения задолженности ФИО10 О.И. и ИП ФИО10 В.Д. перед Должником. Стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 16 402 543,00 рублей на основании экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА-Мастер». Оплата расходов, связанных с оценкой имущества независимым оценщиком ООО «ОЦЕНКА-мастер», государственной регистрации сделки, была возложена на ФИО10 В.Д. Позже, ДД.ММ.ГГГГ бывший конкурсный управляющий ФИО16В. произвела оценку данного переданного имущества Должнику. По итогам проведенной оценки ФИО16В. имущества Должника, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> тракт 135 <адрес> оценена оценщиком в размере 15 705 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного нежилого помещения, назначения - нежилое, площадью 245.6 кв.м, расположенного на первом этаже под номерами на поэтажном плане 1-11, по адресу: <адрес> тракт, 135 корпус 3\3 является ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». Таким образом, в результате передачи указанного выше недвижимого имущества, Должник незаконно приобрел преимущество, так как получил имущество, значительно превышающее задолженность ФИО10 О.И. и ИП ФИО10 В.Д. т.к. задолженность ФИО10 О.И. -10 660 900,00 рублей, задолженность ИП ФИО10 В.Д. - 738 390,65 рублей, а имущество передано на сумму -15 705 000,00 рублей. ФИО5 В.Д. в процессе подписания данного ФИО5, обращался к ФИО16В. с вопросом, по поводу столь значительной разницы в стоимости предоставляемого нежилого помещения и размера задолженности, и просил данную разницу в 4 305 709,35 рублей считать как задолженность Должника перед ФИО10 В.Д. т.е обратиться с заявлением в законном порядке о включении данной суммы в реестр требований кредиторов, на что от Зыряновой был получен ответ о невозможности подобного действия, либо он все отдает в конкурсную массу, либо вообще ФИО5 подписано не будет, а в случае не подписания со стороны ФИО9, ФИО5, она тут же предъявит исполнительный лист судебным приставам. Учитывая, что супруга ФИО5 В.Д. была больна, после сложной операции (инфицированный перитонит), любое, даже незначительное волнение было ей строго противопоказано, а ФИО16В. угрожала предъявить исполнительный лист ко взысканию с ФИО10 О.И. денежных средств судебным приставам, после чего, последовало бы, со слов ФИО16В. вызовы к судебным приставам для дачи объяснений, приезд судебных приставов, опись имущества, иные негативные и неприятные, крайне волнительные события для ФИО10 О.И.. ФИО5 В.Д. был вынужден уступить настойчивым требованиям ФИО16В. и подписать ФИО5, без возврата разницы в размере задолженности и стоимости передаваемого нежилого помещения. Противоправные действия в отношении ФИО9 со стороны бывшего конкурсного управляющего ФИО16В. выразившиеся в понуждении к заключению ФИО5 о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вымогательстве денежных средств, подтверждаются привлечением ФИО16В. к уголовной ответственности и осуждением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в,г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности на срок 4 года 6 месяцев, апелляционная инстанция Тюменский областной суд ДД.ММ.ГГГГ поддержал приговор Центрального районного суда <адрес> и оставил его без изменения. По приговору суда ФИО16В. признана виновной в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении ею как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, сопряженным с вымогательством предмета подкупа, за незаконное бездействие, в крупном размере. На указанных судебных заседаниях был установлен факт наличия угроз в отношении ФИО10 В.Д. и его супруги ФИО10 О.И., а также введение в заблуждение ФИО10 В.Д. относительно необходимости передачи нежилого помещения в его полной стоимости, без учета разницы в стоимости нежилого помещения и размера задолженности. Суд установил, что ФИО16В. являясь конкурсным управляющим т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, по специальному полномочию, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовала с ФИО10 В.Д. передачу ей незаконного денежного вознаграждения (подкупа) в виде денежных средств, сообщая, что в случае отказа от выполнения её условий она примет меры по оспариванию ранее совершённых им и его супругой сделок и по привлечению его к субсидиарной ответственности, что в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входило в круг её служебных полномочий.

Таким образом, ФИО16В. используя свои полномочия, с помощью угроз и шантажа (шантажировала предъявлением исполнительного листа судебным приставам и проследованием, после чего в отношении ФИО10 О.И. со стороны судебных приставов действий административного характера, достоверно зная о тяжелом состоянии ФИО10 О.И. после сложной операции, абсолютно исключающей какое-либо волнение, принудила ФИО9 к заключению ФИО5 на крайне невыгодных для него условиях, что дает основания признать ФИО5 кабальной сделкой. С учетом изложенного, ФИО9 просят признать сделку - ФИО5 о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между конкурсным управляющим ФИО2, ФИО10 В.Д. конкурным кредитором ФИО10 О.И. и ИП ФИО10 В.Д. о передачи недвижимого имущества- нежилого помещения, назначения - «нежилое», площадью 24,.6 кв.м., расположенного на первом этаже под номерами на поэтажном плане 1-11, по адресу: <адрес> тракт, 135 корпус 3\3, недействительной ( кабальной); применить последствия недействительности сделки, путем возврата недвижимого имущества- нежилого помещения, назначения -«нежилое», площадью 245,6 кв.м., расположенного на первом этаже под номерами на поэтажном плане 1-11, по адресу: <адрес> тракт, 135 корпус 3\3, кадастровый № в собственность ФИО6 (т.1 л.д. 8-14).

ФИО5 В.Д., ФИО10 О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

       Представитель ФИО9 ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении.

       Ответчик ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

        Представитель третьих лиц ФИО20, ФИО10 М.В. – ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

        Представитель третьего лиц ФИО18 – ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

       Третье лицо ФИО16В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

      Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

       Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

      Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

      Судом установлено следующее.

ФИО10 В.Д. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 245,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 135, корпус 3/3 (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО16В., ФИО10 О.И., ФИО10 В.Д., ИП ФИО10 В.Д. заключено ФИО5 о погашении задолженности из которого следует, что ФИО10 О.И. имеет задолженность перед ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» всего в сумме 10 660 900,00 рублей, возникшей на основании судебных актов арбитражного суда; ИП ФИО10 В.Д. имеет задолженность перед ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» всего в сумме 738 390,65рублей, кроме того ЗАО «ЗапСибЮрКом» имеет задолженность перед ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в сумме 250 000,00 рублей. Стороны пришли к ФИО5, что в целях погашения задолженности ФИО10 В.Д. предоставляется недвижимое имущество: нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 245,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 135, корпус 3/3. Стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 16 402 543,00 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Оценка-Мастер». Общая сумма задолженности составляет 11 649 290,65 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Из требований ФИО9 усматривается, что крайняя невыгодность условий оспариваемого ФИО5 заключается в передаче объекта недвижимости стоимость которого, превышает сумму задолженности.

Между тем, доказательств того, что ФИО10 В.Д. не был свободн в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества, так же как и размер задолженности ФИО9 был достоверно известен.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.Д. обратился к ООО «Управление по строительству объектов социального значения» в лице конкурсного управляющего ФИО16В. с заявлением в котором просил принять в счет погашения задолженности ФИО10 О.И., ИП ФИО10 В.Д., ЗАО «ЗапСибЮрКом» в общей сумме 11 649 209,65 рублей, подлежащих взысканию в силу судебных актов, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 245,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 135, корпус 3/3, стоимостью 16 402 543,00 рублей, указав, что при условии получения согласия на погашение указанной задолженности перед ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» путем передачи указанного имущества, обязательства ФИО10 О.И., ИП ФИО10 В.Д., ЗАО «ЗапСибЮрКом» прекращаются в полном объеме, разница в стоимости передаваемого имущества и погашенной задолженности ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не выплачивается (т. 1 л.д. 160).

       Так же, суд находит несостоятельным довод ФИО9 о том, что указанная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к которым ФИО9 относят болезнь ФИО10 О.И.

        Вместе с тем, как следует из представленного выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО10 О.И. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшениями, с положительной динамикой, при этом с заявлением о передаче в счет погашения недвижимого имущества ФИО10 В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

       Доводы ФИО9 о действиях конкурсного управляющего ФИО16 с применением угроз, основанием для признания сделки кабальной не являются.

       В связи с чем, ФИО9 не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое ФИО5 заключено под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения указанного ФИО5, и ответчик знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими.

        Надлежащих доказательств того, что в момент заключения сделки у ФИО9 возникли тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчику в момент заключения договора было известно и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных для ФИО9 условиях, ФИО9 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании недействительной кабальной сделки и, как следствие, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 209, 166, 167, 173 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт № ИП ФИО6 (ОГРНИП №) к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 7204083801) о признании недействительной кабальной сделки и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                              (подпись)                          Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.