Гражданское дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа 2 000 руб. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования займом. Срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику составляет 15 дней. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 2 000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 600 рублей, в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 560 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 560 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 48 560 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 716 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении решения в порядке заочного производства не возражает, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками по известному суду месту жительства. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано 2 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером, а ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга в размере задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, период пользования чужими денежными средствами составляет 1144 дня. Проверив расчет процентов и сумму штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд признает его правильным, в связи с чем, денежная сумма в размере 48 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в соответствии с ценой иска было уплачена государственная пошлина в размере 1 716 руб. 80 коп., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 560 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 560 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 716 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░