Решение по делу № 33-3281/2017 от 17.07.2017

Дело № 33 – 3281 судья Голубева О.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 августа 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Янглеевой Г.А. и ее представителя Янглеевой Н.В.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Янглеевой Г.А. к администрации городского поселения поселок Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области о государственной регистрации
перехода права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от
ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Взыскать с Янглеевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Вышний Волочек Калининской области, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Янглеева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у Семенова А.Ю. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время квартира фактически находится во владении и пользовании покупателя. Сделка сторонами исполнена, обязательства по договору выполнены, истец произвела оплату приобретенной доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Претензий, в том числе и по расчету, у сторон не было. 8 декабря 2015 года продавец Семенов А.Ю. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества осуществлена не была. Единственным наследником Семенова А.Ю. являлась его мать Семенова Г.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, не приняв наследство после смерти сына Семенова А.Ю., что подтверждается решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июля 2016 года. Таким образом, ни одна из сторон от регистрации сделки не уклонялась. Учитывая изложенное, истец полагает, что у нее возникло право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры, поскольку регистрация перехода права собственности на данное имущество не совершено по независящим от нее обстоятельствам.

Определением суда от 21 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец Янглеева Г.А. и её представитель Янглеева Н.В. в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика администрации городского поселения поселок Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области Юликов Е.Н. и Громов Р.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на рассмотрении дела по существу. Причины, препятствующие государственной регистрации, при жизни Семенова А.Ю. и его матери Семеновой Г.А., которые могли бы подтвердить или опровергнуть факты его заключения, исполнения истцом обязательств по оплате цены доли, истцом не приведены. Доказательств обращения в органы Росреестра с заявлением о регистрации спорного договора в указанные периоды и совершения любых иных юридически значимых действий, в том числе фактическое вселение в квартиру, предъявление требований о вселении, оплату коммунальных услуг, регистрацию по месту жительства в спорном помещении, направления уведомления имеющего преимущественное право покупки второго участника долевой собственности Семеновой Г.А. о состоявшейся сделке, материалы дела не содержат. Полагают, что договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, а исполнение истцом обязательств по указанному договору - отсутствующим. Кроме того, из материалов дела не следует, что администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области является наследником либо иным правопреемником Семеновой Г.А. К настоящему моменту спорная доля в праве собственности является выморочным имуществом. Администрация не является органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности. Полагают, что заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Громов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Янглеева Г.А. и её представитель Янглеева Н.В. не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушениями норм материально и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19 мая 2017 года. Судом первой инстанции было проигнорировано заблаговременно направленное от лица представителя сообщение о невозможности принять участие в судебных заседаниях в установленный период, в том числе 19 мая 2017 года.

Податели жалобы выразили несогласие с выводами суда, относительно исследованных материалов гражданского дела и свидетельских показаний, которые оценены судом с односторонним уклоном.

Суд необоснованно возложил судебные расходы на истца.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Янглеевой Г.А. и её представителя Янглеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Громова Р.М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Янглеева Г.А. ссылается на договор купли –продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым А.Ю. и Янглеевой Г.А., в соответствии с которым продавец (Семенов А.Ю.) продал, а покупатель (Янглеева Г.А.) купила <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена приобретаемой по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. доли квартиры по взаимному волеизъявлению сторон составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 Договора).

Продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил от покупателя полностью в день подписания договора (п. 3 Договора).

Сторонами договора купли-продажи доли в квартире подписан акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру от 30 ноября 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2017 года, то есть на момент рассмотрения настоящего спора, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Семенов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> доля в праве) и Семенова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> доля в праве).

Основанием возникновения права собственности Семеновой Г.А. и Семенова А.Ю. на спорную квартиру является договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Информация о спорном объекте недвижимости в реестрах муниципального имущества городского поселения поселок Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области и Вышневолоцкого района Тверской области отсутствует.

Согласно сообщению ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 17 ноября 2016 года Семенов А.Ю. находился на стационарном лечении с 5 по 8 декабря 2015 года.

Семенов А.Ю. является сыном Семеновой Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ года Семенов А.Ю. умер. Наследственное дело к имуществу Семенова А.Ю. не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Семенова Г.А.. Наследственное дело к имуществу Семеновой Г.А. также не заводилось.

В квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 ноября 2016 г. никто не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, произвел анализ положений п. 2 статьи 165, ст.ст. 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Янглеевой Г.А., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из объяснений Янглеевой Г.А. в судебном заседании следует, что договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, расчеты по договору были произведены между сторонами непосредственно после подписания, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она передала Семенову А.Ю., регистрацию перехода права собственности стороны намеревались произвести, но Семенов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ г. - умер. В права владения долей квартиры она не вступала, ключей от квартиры у нее не было. Сожительница Семенова А.Ю. - Ключева Л.К. ключи от квартиры ей не передавала, в связи с чем она обращалась в полицию.

По результатам проверки, проведенной МО МВД России «Вышневолоцкий», по заявлению Янглеевой Г.А. установлено, что Ключева Л.К., являвшаяся сожительницей Семенова А.Ю., проживала совместно с последним и его матерью по адресу: <адрес>. После смерти Семенова А.Ю. Ключева Л.К. ухаживала за Семеновой Г.А., в связи с чем ключи от указанной квартиры остались у нее. Янглеева Г.А. каких-либо личных вещей в квартире не имеет, в наследство после смерти Семеновой Г.А. не вступала.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт подписания Семеновым А.Ю. договора купли-продажи доли квартиры от 30 ноября 2015 года.

С целью установления данных обстоятельств определением суда от 8 декабря 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2017 года следует, что установить кем -Семеновым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Семенова А.Ю., расположенная в договоре купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Семеновым А.Ю. и Янглеевой Г.А., в строке «Продавец», в ходе исследования не представилось возможным (ответ на вопрос № 1); установить имеются ли при выполнении подписи от имени Семенова А.Ю. в договоре купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Семеновым А.Ю. и Янглеевой Г.А., в строке «Продавец», признаки подражания в ходе исследования не представилось возможным (ответ на вопрос № 2).

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не оспаривались.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что истец Янглеева Г.А. в права владения и пользования приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года долей квартиры не вступила, своих вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию указанного имущества не несет.

Факт неисполнения Янглеевой Г.А. обязательств собственника в части несения расходов на содержание принадлежащего имущества - <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается карточкой расчетов по начислению коммунальных платежей в отношении данного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта от 10 апреля 2017 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о действительной направленности воли сторон на заключение сделки, наступление правовых последствий договора купли-продажи по возникновению у Янглеевой Г.А., как у покупателя, права владения и пользования долей в указанной квартире.

При этом, акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года и показания свидетеля Колосова В.Г. при установленных по делу обстоятельствах не подтверждают факт исполнения продавцом по указанному договору купли-продажи либо его правопреемником обязательства по передаче спорного имущества. Факт обращения истца в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением об изъятии ключей от спорной квартиры также не подтверждает исполнение договора купли-продажи, поскольку данное обращение последовало после смерти Семенова А.Ю. и Семеновой Г.А.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подписания договора купли-продажи) по 5 декабря 2015 г. (госпитализация Семенова А.Ю. на стационарное лечение), объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность продавца доли в праве общей собственности при продаже данного имущества постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее. При этом сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Однако извещение в письменной форме участника долевой собственности, в данном случае Семеновой Г.А., о намерении Семеновым А.Ю. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, не направлялось, и данные обстоятельства истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к регистрации в судебном порядке перехода права собственности по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика - администрацию городского поселения поселок Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области. Ответчиком оплата экспертизы не производилась.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Янглеевой Г.А. судом было отказано, заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу, то расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19 мая 2017 года, опровергаются материалами гражданского дела и являются необоснованными.

Иные доводы изложенные в письменных пояснениях к ней основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янглеевой Г.А. и её представителя Янглеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая