Решение от 02.07.2020 по делу № 33-4569/2020 от 28.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-002205-66 Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи         Богославской С.А.,

    судей                        Самойловой Е.В., Сокола В.С.,

    при секретаре                Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Руденко Кириллу Юрьевичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Алушта Республики Крым Тороповой Ирины Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года,

        установила:

         В ноябре 2019 года Администрация города Алушта Республики Крым (далее – Администрация), обратилась в Алуштинский городской суд РК с требованиями к Руденко Кириллу Юрьевичу, третье лицо МУП «Управление городского хозяйства», о признании отсутствующим право собственности на земельный участок КН:№, площадью 100 кв.м, расположенный в <адрес>, расположенного на той же улице, а так же об исключении из ЕГРН записи о правах собственности Руденко К.Ю. на указанный земельный участок.

          Требования мотивированы тем, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Муниципального образования городского округа Алушта, в связи с чем, наделена полномочиями по предъявлению иска в интересах неопределенного круга лиц, в частности, по обеспечению беспрепятственного доступа к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>. При этом, нарушение прав лиц, в защиту которых был предъявлен иск, заключается в том, что решением Алуштинского городского совета от 06.03.2013 г. №9/1057 ответчику была разрешена подготовка проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность. Постановлением Администрации №1040 от 11.09.2015 г., указанный земельный участок передан ответчику бесплатно в собственность, в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатых до 18.03.2014 г., спорному земельному участку установлена категория: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки.

           Одновременно с этим, в силу положений п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме, на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами благоустройства, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Указанное право, в силу положений действующего законодательства возникает у собственников многоквартирного дома после проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В силу положений ч.3,4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», до проведения кадастрового учета земельного участка, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которым, в данном случае, является Администрация города Алушта, при этом, последняя, не имеет право распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

          При обращении в августе 2019 г. жильцов МКД №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в адрес Администрации, стало известно, что спорный земельный участок, до его выделения ответчику, использовался для нужд собственников многоквартирного дома, в связи с чем, истец полагает, что предоставление спорного земельного участка ответчику противоречит действующему законодательству, не может порождать возникновение законных прав и обязанностей, должно быть признано отсутствующим, а сведения об ответчике как о собственнике, должны быть исключены из ЕГРН. Поскольку оспаривание зарегистрированного права собственности возможно только в судебном порядке, обратились с настоящим иском в суд.

        Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации города Алушта, по доверенности, Торопова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя это не правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Согласно доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения, суд не применил положений действующего законодательства о том, что право общей долевой собственности на земельный участок у жильцов многоквартирного дома является производным от возникновения у них права собственности на помещения в этом доме, определяется пропорционально, в доле, соответствующей праву собственности на помещения в многоквартирном доме, следует его судьбе, и не связано с государственной регистрацией прав на объекты общего имущества. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что Администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, который ранее использовался собственниками МКД, следовательно, входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД №20, предоставление прав на этот земельный участок истцу, нарушает их права. При этом, суд, разрешая заявленный спор, безосновательно принял во внимание акт органа местного самоуправления, а именно, постановление от 11.09.2015 г., которым спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику, поскольку указанный акт является не законным, и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», не подлежал применению, независимо от признания его недействительным.

          В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Руденко К.Ю. просил решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020 г. оставить без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и правильным применением норм материального права, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом, ответчик указал, что апеллянт не предоставил никаких доказательств того, что спорный земельный участок когда-либо находился в пользовании жильцов многоквартирного дома, сам ответчик это отрицает, утверждает, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, инженерные системы, элементы озеленения или благоустройства, относящиеся к общей собственности жильцов многоквартирного дома, при этом, постановлением Администрации города Алушта от 22.04.2019 г. №1170, на основании коллективного обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3834 кв.м, КН:№, под указанным многоквартирным домом, в которую не включен спорный земельный участок, возражений относительно конфигурации и площади земельного участка ни от кого не поступало, данная схема не была ими оспорена, доказательств нарушения процедуры межевания земельного участка под многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

       Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, обращения с заявленными требованиями, поскольку, постановление о предоставлении ответчику в собственность земельного участка было принято Администрацией в 11.09.2015 г., в то время как с иском в суд о признании права ответчика отсутствующим, Администрация обратилась только 25.11.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, исчисляемого в порядке ст.200 ГК РФ. О пропуске срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

        В своих возражениях ответчик так же обращает внимание на то, что истцом был неверно избран способ защиты права, поскольку обращаться с иском о признании права отсутствующим, в силу положений действующего законодательства, может владеющий собственник, права собственности на имущество которого, зарегистрированы за иным лицом, в то время как, Администрация спорным земельным участком не владеет, с момента передачи в собственность и регистрации права в ЕГРН, спорным земельным участком владеет ответчик, требований об истребовании спорного земельного участка у ответчика, истцом не заявлялось.

         В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела МУП «Управление городского хозяйства» явку своего представителя не обеспечили, об отложении дела не просили.

        Судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

        Представитель истца, по доверенности, Торопова И.В. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации, полагала, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку с иском о признании права отсутствующим, вопреки доводам ответчика, может обращаться не только владеющий собственник, полагала, что Администрация не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Ответчик и его представитель, адвокат Задков А.И. просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представитель дополнительно указал, что их мнению, круг лиц, чьи права могли бы затрагиваться спорными правоотношениями, определен, и состоит из лиц, являющихся зарегистрированными собственниками квартир в МКД, расположенного в <адрес>, при этом, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по представлению их интересов, самостоятельно, жильцы данного МКД за защитой своих прав не обращались, более того, по их заявлению была разработана и подана на регистрацию техническая документация по установлению границ земельного участка МКД, которая не включает в себя спорный участок ответчика, что в настоящее время никем не оспаривается. Полагал, что доказательств нахождения когда-либо раньше либо в настоящее время объектов благоустройства или коммуникаций МКД, на земельном участке ответчика, не добыто.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

         Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

          В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

          Согласно положениям ст.8 ГК РФ, решение органа местного самоуправления, является основанием возникновения гражданских прав.

          В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

          Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

        Таким образом, юридическое значение, для разрешение споров данной категории, имеет установление субъекта нарушенного права на спорный объект недвижимости. А также, установление законности или её отсутствие, при внесении сведений о правах на данный объект недвижимости за ответчиком.

        При осуществлении предоставленных государственным органам и органам местного самоуправления полномочий, указанные органы и должностные лица должны руководствоваться принципами, закрепленными в Конституции РФ, а также в соответствие федеральными законами и иными нормативными-правовыми актами.

        В соответствии со ст.ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

        Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

          Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 г. №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №-38 ЗРК).

           В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.13 Закона №38 -ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 г. «О принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и создании новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ (далее Закон №6-ФКЗ), осуществляется на основании не исполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14.10.2008 г. по 21.03.2014 г. (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Предоставление земельных участков, указанных в ч.1, в собственность гражданам – физическим лицам, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, бесплатно.

          В соответствии с Законом №6 -ФКЗ, ст.ст.83, 84 Конституции Республики Крым, ст.41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 г. №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», ст.3 и ст.13 Закона №38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 г. № 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (в редакции действующей на момент передачи земельного участка в собственность от 11.08.2015 г.) (далее Порядок).

          Пунктом 1 данного Порядка установлены правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона №38-ЗРК.

          В соответствии с п.4 Порядка, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г.

         В соответствии с п.5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее заявление о предоставление земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 06.03.2013 г. №9/1057 «О разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Руденко К.Ю.» истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью до 0,0100 га по адресу: <адрес>, в районе <адрес> за счет земель Алуштинского городского совета, не представленных в собственность или пользование, для строительства индивидуального гаража.

         11.09.2015 г., в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве самостоятельного субъекта, главой Администрации <адрес> подписано постановление № 1040 которым Руденко К.Ю. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, кадастровый №, установив категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажной жилой застройки.

          20.11.2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности истца Руденко К.Ю. в отношении спорного земельного участка, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

           Указанные акты органов местного самоуправления, на основании которых у ответчика Руденко К.Ю. возникло право собственности на земельный участок, в настоящий момент никем не обжалованы и не отменены.

           Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка ответчику Руденко К.Ю. было осуществлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, регистрация его прав в ЕГРН, соответствует положениям закона.

            Довод апеллянта о том, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорным земельным участкам, в связи с тем, что он являлся частью земельного участка МКД №, расположенного в <адрес>, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность предоставлять доказательства своих доводов, не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

           Поступившие по запросу судебной коллегии из ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе материалы инвентарного дела на МКД, расположенный в <адрес>, каких-либо сведений о размере, границах и прочем местоположении земельного участка, предоставленного либо используемого для обслуживания данного МКД не содержат. (т.1 л.д.203)

           Из материалов, поступивших в адрес Верховного Суда РК из Администрации г. Алушта, (т.1 л.д.206) усматривается, что постановлением указанного органа местного самоуправления №117о от 22.04.2019 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3834 кв.м, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.207), указанный земельный участок, с утвержденными Администрацией координатами (т.1 л.д.209), поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, с присвоением КН:90:15:010104:7735 (т.1 л.д.2019)

           Материалы реестрового дела, на вышеуказанный объект недвижимости, поступившие 10.06.2020 г. из Госкомрегистра РК (т.1 л.д.218), содержат межевой план земельного участка (т.1 л.д.222-226, 238-247), с заключением кадастрового инженера Степанова Я.Н. указавшего, что формирование этого земельного участка было осуществлено по его фактическому использованию. (т.1 л.д.242) При этом, месторасположение земельного участка и его координаты определены без включения в него спорного земельного участка ответчика. Данное обстоятельство, не оспаривалось сторонами.

           Каких-либо доказательств того, что на спорном земельном участке ответчика проходят коммуникации, необходимые для обеспечения МКД, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком для обозрения судебной коллегии рабочий проект водоснабжения и электроснабжения принадлежащего ему земельного участка, выборочные копии которых были приобщены к материалам дела, таких сведений так же не содержат.

           В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ: "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности".

           Аналогичные разъяснения содержатся в п.66,67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

           Из системного анализа указанных норм права следует, что право собственности на земельный участок возникает у собственников квартир в МКД, после проведения работ по его формированию, о чем вносятся сведения в ЕГРН.

          Принимая во внимание то, что земельный участок под МКД №, по <адрес> в <адрес> сформирован без включения в него земельного участка ответчика, а так же, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок ответчика когда-либо ранее входил в земельный участок, необходимый для обслуживания этого дома, либо, что на нем располагаются элементы благоустройства МКД или проходят коммуникации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о нарушении прав жильцов этого МКД является несостоятельным, и отклоняется судебной коллегией.

          При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для обращения с настоящим иском в суд, поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых, в силу положений ст.46 ГПК РФ она могла бы обратиться.

          Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок ответчика и сформированный под МКД земельный участок, являются разными, имеющими самостоятельные идентифицирующие признаки, такие как размер, площадь, координаты, земельные участки не пересекаются между собой, основания возникновения у ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок, никем не оспорены, отсутствует юридически значимая совокупность обстоятельств, для предъявления иска о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

           При этом, довод представителя апеллянта, в судебном заседании судебной коллегии о том, что таким нарушением является право неопределенного круга лиц на проход по территории земельного участка ответчика, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела, и не соответствующий положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей использование принадлежащих субъектам прав с целью нарушения прав иных лиц, в данном случае законного владельца спорного земельного участка – ответчика по делу.

           По мнению судебной коллегии, также заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, который был принят во внимание судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 ░. №43 (░░░. ░░ 07.02.2017) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

           ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 24.03.2015 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№, (░.░.23). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░:90:15:01010467735, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2019 ░., ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: \

░░░░░: