Решение по делу № 2-114/2021 от 11.05.2021

Дело №2-114/2021

УИД:21RS0024-01-2021-000836-45                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием Турхина М.С. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

истца Крутских С.В., а также представляющей интересы истца Михеевой Е.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя истца Крутских С.В. - Германова Д.К., допущенного по устному ходатайству истца в судебном заседании в порядке п.6 с.53 ГПК РФ,

ответчика Романова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михеевой Евгении Михайловны, Крутских Светланы Владимировны к Романову Лукияну Вениаминовичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михеева Е.М., Крутских С.В. обратились в суд с иском к Романову Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут возле дома ... произошло столкновение автомашины ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), под управлением Романова Л.В. и автомашины ... с ГРЗ № рус, принадлежащей на праве собственности Михеевой Е.М., под управлением водителя Крутских С.В.

В результате ДТП Крутских С.В. получила телесные повреждения, а принадле-жащая Михеевой Е.М. на праве собственности автомобиль ... получил технические повреждения.

По факту ДТП старшим инспектором ДПС УГИБДД МВД Чувашской Республики было проведено административное расследование. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Крутских С.В. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях.

Водитель автомашины ... Романов Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление Романовым Л.В. не обжаловано, штраф им оплачен.

Так, Романов Л.В. двигаясь по ... не убедившись в безопасности движения в нарушение требования п.1.4,9.1,9.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения) выехал на полосу для встречного движения, создавая водителю автомашины ... Крутских С.В. аварийную обстановку, совершил ДТП.

В результате ДТП Крутских С.В. получила телесные повреждения, тем самым претерпела физические боли, испытала серьезный стресс и дискомфорт.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость причиненного ущерба автомашине ... с ГРЗ № в результате ДТП составляет 229700 рублей. Расходы по экспертизе - 7000 рублей.

Ответчик добровольно возместить вред отказывается, в связи с чем, Крутских С.В. в интересах Михеевой Е.М. вынуждена была обратиться за юридической помощью в КА «Столичная» и понесла расходы на адвоката в сумме 12000 рублей.

Ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность в соответствии с Законом.

Ссылаясь на ст.15,151,1079,1099-1101 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Романова Л.В. в пользу: Михеевой Е.М. в счет материального вреда, причиненного в ДТП – 229700.00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 7000.00 рублей, по уплате услуг адвоката - 12 000 рублей; Крутских С.В. - компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 50000.00 рублей.

Определением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу привлечен прокурор Яльчикского района Чувашской Республики.

Истец Михеева Е.М. извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на осуществление своих полномочий в судебном заседании посредством представителя Крутских С.В.

Истец Крутских С.В., а также в интересах истца Михеевой Е.М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Представитель истца Крутских С.В. - Германов Д.К. в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Романов Л.В. иск признал, указывая, что готов оплатить причиненный ущерб, затем по существу показал, что в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГ, виновным себя не считает, так как водитель автомашины ... со второстепенной дороги при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток не уступив ему дорогу, имевшему преимущественное право проезда. В связи с чем, ущерб, причиненный ДТП не признает.

С учетом мнения явившихся сторон и представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещениях, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся сторон, представителя истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также выслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащем удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д.86), Романов Л.В. ДД.ММ.ГГ в 22 часов 43 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством ... с ГРЗ №, совершил нарушение п.1.3, 9.11 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с которым выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) и был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Данное постановление должностного лица получено Романовым Л.В. ДД.ММ.ГГ и никем из сторон не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Нарушение Романовым Л.В. п.п.1.3, 9.11 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Михеевой Е.М.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Романова Л.В., который управляя автомобилем ... с ГРЗ №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля ... с ГРЗ №.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу Михеевой Е.М. получил повреждения, отраженные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.73): лобовое ветровое стекло; передний бампер; капот; передние крыла; передняя левая дверь; обе передние фары; решетка радиатора; оба противотуманные фары; радиатор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что также следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортные средства ... с ГРЗ №, принадлежащее истцу Михеевой Е.М. и ... с ГРЗ №, принадлежащее ответчику Романову Л.В. на момент ДТП по состоянию ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО не были застрахованы, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя автомашины ... с ГРЗ № Крутских С.В. (л.д.73) и водителя автомашины ... с ГРЗ № Романова Л.В. (л.д.85), а также общедоступными сведениями, размещенными на Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), согласно которых, на дату совершения ДТП на автомашину ... с ГРЗ № и ... с ГРЗ № договора ОСАГО были не активны.

При таких обстоятельствах, необходимость привлечения по делу в качестве третьих лиц страховых организаций, застраховавших гражданскую ответственность водителей транспортных средств ... с ГРЗ № и ... с ГРЗ № и соблюдения досудебного порядка по факту обращения истца Михеевой Е.М. к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) суд не усматривает.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец Михеева Е.М., обращаясь с иском к Романову Л.В. о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ей причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Михеевой Е.М. убытков транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец с целью проведения независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ДД.ММ.ГГ обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и оплатила расходы по проведению данной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта–техника № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-41) по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ... с ГРЗ № рус, принадлежащей на праве собственности Михеевой Е.М, проведенного ИП ФИО2 по инициативе истца, исследуемое транспортное средство не подлежит восстановлению, в виду безусловного ухудшения конструктивных, функциональных и эксплуатационных характеристик и превышения порогового значения стоимости ремонтно-восстановительных работ над рыночной стоимостью автомобиля, поскольку стоимость основных (без учета иных (мелких) запасных частей, подлежащих замене) заменяемых запасных частей (агрегатов), стоимость которых на дату осмотра и дату происшествия составляла 592663 рубля. Которая превышает среднерыночную стоимость транспортного средства ... АТ ДД.ММ.ГГ выпуска с ГРЗ № по состоянию на момент предшествующий аварии ДД.ММ.ГГ с учетом округления в размере 332000 рублей. Стоимость величины права требования возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства, за вычетом годных остатков составляет 229700.00 (332000.00-102300.00 стоимость годных остатков) рублей.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное заключение эксперта-техника, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца Михеевой Е.М., могут привести к обогащению последней.

Приведенное заключение эксперта–техника № от ДД.ММ.ГГ соответствуют требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доказательств иной рыночной стоимости ущерба, стоимости аналога, о наличии страхового полиса ОСАГО, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... АТ с ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах заключения эксперта–техника ИП ФИО2, а также сведений об иной рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца Михеевой Е.М., годных остатков, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца Михеевой Е.М. о взыскании с ответчика суммы материального вреда в заявленном размере 229700.00 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом Крутских С.В. в интересах истца Михеевой Е.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение исследования с ИП ФИО2 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба легковому автомобилю ... с ГРЗ №, которые были представлены суду в качестве доказательства со стороны истца ФИО3 в обоснование заявленных требований.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, в том числе по квитанции серии ФМ-06 №, всего оплачено на сумму 7000 рублей (л.д.44).

Таким образом, оплата истцом Крутских С.В. в интересах истца Михеевой Е.М. расходов на составление данного заключения эксперта в сумме 7000 рублей является необходимыми судебными издержками истца, поскольку связано с подготовкой и подачей иска в суд и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая иск Крутских С.В. в части взыскания с ответчика Романова Л.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель-ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осущест-вляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом ранее, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло столкновение транспортного средства ... с ГРЗ № под управлением водителя Романова Л.В. и транспортного средства ... с ГРЗ № под управлением водителя Крутских С.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Романов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате ДТП водитель автомашины ... с ГРЗ № рус Крутских С.В., согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.87-88), получила телесные повреждения: поверхностные повреждения кожи волосистой части головы, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности, кровоподтеки с поверхностным повреждением кожи правой нижней конечности. Повреждения у Крутских С.В. квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. Повреждения могли быть получены в условиях указанного в определении ДТП от ДД.ММ.ГГ. Получала в лечебных учреждениях медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен истцу Крутских С.В., характер физических и нравственных страданий (болевые ощущения после получения травмы, прохождение лечения в амбулаторных условиях, ограничение движений, необходимости лечения), степень вины ответчика, при которых причинен вред, а также имущественное и семейное положение ответчика, который со слов имеет временные заработки в размере 4000.00 рублей в месяц, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск Крутских С.В. о взыскании в ее пользу с Романова Л.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 25000.00 рублей, полагая, что данный размер с учетом указанных обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации материального ущерба и морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг истцом Михеевой Е.М. суду представлено суду соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ и квитанции серии: № от ДД.ММ.ГГ; №; № на общую сумму 12000 рублей (л.д.42,43).

Однако, как видно из условий соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между адвокатом ФИО4 и Крутских С.В., следует, что в рамках соглашения адвокат осуществляет защиту прав и свобод, законных интересов доверителя (Крутских С.В.) по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГ (абз.2) в отношении самой Крутских С.В., что также подтверждается ордером указанного адвоката № от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на адвоката в сумме 12000.00 рублей с ответчика Романова Л.В. в пользу истца Михеевой Е.М. суд не усматривает, поскольку указанные судебные расходы не связаны с разрешением спора по данному делу между указанными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Романова Лукияна Вениаминовича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ...:

в пользу Михеевой Евгении Михайловны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 229700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на эксперта по оценке поврежденного автомобиля - 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а во взыскании расходов на адвоката в сумме 12000 рублей 00 копеек - отказать;

в пользу Крутских Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.