Решение от 28.09.2016 по делу № 2-140/2016 (2-5265/2015;) от 15.07.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело №-			140	/2016
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28		сентября	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика Злобиной Е.А., Ковалева Я.В. Гуляева Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к Гуляеву Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество Банк «Пурпе» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору обратилось в суд с иском к Гуляеву Ю. Г. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с Гуляева Ю. Г. в пользу ОАО Банк «Пурпе» задолженность по кредиту в сумме 3 281 721,14 рублей, в том числе: 2 800000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу; 295 342,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 108 095,34 рублей - неустойка на проценты; 78 283,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг; взыскать с Гуляева Ю. Г. в пользу ОАО Банк «Пурпе» госпошлину в размере 24 609,00 рублей.

Представитель истца Ковалев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик Гуляев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства в кассе не получал, в <адрес> во время гашения кредита не присутствовал, гашение кредита не производил.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-<адрес>-Югры от 23.12.2014 по делу № А75-11820/2014 ОАО Банк «Пурпе» подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Пурпе» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Гуляевым Ю. Г. (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор №Ф. (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % по срочной задолженности и в размере 28 % по просроченной задолженности (п. 4.1. Договора).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.4. Договора).

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 3 281 721,14 рублей, в том числе: 2 800 000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу, 295 342,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 108 095,34 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере, а также 78 283,33 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за просрочку уплаты основного долга.

Заемщику было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами (в приложении). Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Ввиду того, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основанию, что он не подписывал кредитный договор, платежные документы, сумму кредита не получал и его гашение не производил, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в кредитном договоре №Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Пурпе» и Гуляевым Ю.Г., подписи от имени Гуляева Ю. Г., выполнены не Гуляевым Ю. Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гуляева Ю. Г..

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Гуляева Ю. Г., расположенные в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гуляевым Ю. Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гуляева Ю. Г..

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, которые были подготовлены на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Представленные заключения по результатам проведенных судебных экспертиз полно и всесторонне ответили на поставленные вопросы, соотносятся и не противоречат материалам дела. Стороны о проведении повторных или дополнительных экспертиз не ходатайствовали. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усмотрено, поскольку при проведении экспертиз экспертам было известно о всех обстоятельствах по делу, выводы экспертов основаны на объективном анализе как материалов дела, так и представленных документов для ее проведения. Они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования подписи и почерка, имеющими длительный стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключениях, являются полными и непротиворечивыми.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствуют категоричные выводы экспертов, без указания вероятностного характера, которые основывались на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика.

Основываясь на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта п. 1 ст. 431 ГК РФ ставят заключение договора не только в зависимость от соблюдения сторонами предусмотренной законом формы, но и от достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись и расшифровка подписи ответчика на договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом, то есть волеизъявление ответчика на подписание договора, а, следовательно, на согласование его существенных условий, изначально отсутствовало. Соответственно указанный договор не влечёт иных последствий, кроме как связанных с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

Также заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчик в платежных документах по кредитному договору не расписывался, соответственно, не представлено доказательств исполнения каких-либо денежных обязательств ответчика по спорному кредитному договору, связанных с получением либо возвратом денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства Гуляева Ю.Г. перед истцом не возникли, в связи с чем, исковые требования открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к Гуляеву Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2016

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░., <░░░░░>, 630099

	░░░░ №-			140	/2016
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
28		░░░░░░░░	2016 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░