Решение по делу № 33-1674/2022 от 30.06.2022

    Судья: Горюнова М.С.                                                       дело № 33-1674/2022

                                                     № дела в суде первой инстанции 2-69/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Козырь Е.Н.,

    судей: Муращенко М.Д., Чич И.Я.,

    при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маёровой ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Маёровой ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Победа» о признании самовольной постройкой многоквартирного дома, расположенного по <адрес> литер 16 в а. Новая <адрес> Республики Адыгея, и его сносе, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Маёровой Р.В. - ФИО10, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Победа» - ФИО7, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Маёрова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Победа» о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, и №, расположенного по адресу <адрес>, днт Здоровье, ул. №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тер. днт Здоровье, ул. №, <адрес>, собственником которого также является Маёрова Р.В.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, аул Старобжегокай, <адрес>, осуществляется строительство многоквартирных домов жилого комплекса «Мега-Победа». На указанном земельном участке расположены три объекта незавершенного строительства: <адрес>, литер 16, литер 17 и литер 18. Строительство указанных построек осуществляется ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Победа».

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аул Старобжегокай, <адрес>, литер 16, осуществляется застройщиком с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, существенно нарушает права и законные интересы Маёровой Р.В. как смежного землепользователя, что позволяет квалифицировать постройку в качестве самовольной.

В ходе строительства многоквартирного дома был изменен рельеф местности путем поднятия уровня земельного участка с кадастровым номером № более чем на 1,5 метра. В результате действий ответчика затапливается подъездная дорога, земельные участки с кадастровыми номерами №, а также жилой дом, принадлежащие на праве собственности Маёровой ФИО8 соседних земельных участков нарушает права и законные интересы не только Маёровой Р.В., но и других смежных землепользователей.

Каких-либо мероприятий по недопущению указанных последствий ответчиком не принимались.

При строительстве существенно нарушены противопожарные нормы, что не позволяет безопасно эксплуатировать постройку лицам, которые будут проживать в ней.

Спорная постройка возведена без получения разрешительной документации.

Строительство самовольной постройки нарушает права и законные интересы Маёровой Р.В., поскольку создает угрозу ее жизни и здоровья граждан, а также жизни и здоровья лиц, которые будут эксплуатировать спорный объект, строительство самовольной постройки связано с изменением рельефа местности и привело к изменению водоотводной системы, что влечет постоянное затопление смежных земельных участков, а также порчу собственности лиц, проживающих на этих земельных участках.

На основании изложенного, истец просил признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, <адрес>, лит. 16, ориентировочной площадью 13850 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Победа», самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос указанного многоквартирного дома. Взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Победа» в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о сносе которого заявлены требования, однако в судебное заседание они не прибыли, о времени и месте его проведения были извещены, ходатайств по существу дела не представили.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> и представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маёрова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, истец, указывая в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит назначить судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Победа» по доверенности ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО12 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

    Также от ответчиков ФИО15, ФИО14, ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Остальные участники, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и распоряжении ООО «Специализированный застройщик «Победа» находится земельный участок общей площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, <адрес>, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

    Вид разрешенного использования земельного участка позволяет возводить на нем многоквартирный жилой дом, то есть целевое назначение земельного участка при возведении застройщиком многоквартирного жилого дома соблюдено.

    Разрешением на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщику ООО «Специализированный застройщик «Победа» предоставлено право на строительство многоквартирных домов на указанном выше земельном участке.

    Маёрова Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> „ а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. днт Здоровье, ул. №, участок №, на котором расположено нежилое здание, также принадлежащее Маёровой Р.В.

    В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №-008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией муниципального образования «<адрес>», многоквартирный жилой дом литер 16 как соответствующий требованиям действующего законодательства введен в эксплуатацию.

    Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось заинтересованными лицами, не отменялось и не изменялось.

    В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением того, что спорный многоквартирный дом не может быть признан самовольной постройкой.

    Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что многоквартирный дом соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Однако, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках апелляционного производства по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы - это право суда.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, строительно-технической экспертизы судом первой инстанции назначена не была, несмотря на то, что истец Маёрова Р.В. заявляла такое ходатайство.

    Согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

    Согласно положениям ч. ч. 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Выводы суда основаны на разрешении на строительство № RU №138 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № №-008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном администрацией муниципального образования «<адрес>», технической документации на многоквартирный дом.

    В данном конкретном случае, учитывая основания иска Маёровой Р.В., а также наличие совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что возведенный объект не является самовольной постройкой, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы.

    Кроме того, вопреки доводам истца согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Маёровой Р.В. и земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик ООО «Специализированный застройщик «Победа» осуществляет строительство, не являются смежными, поскольку не имеют общих границ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

    Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маёровой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                   Е.Н. Козырь

    судьи:                                                                                 М.Д. Муращенко

                                                                                                И.Я. Чич