Решение от 21.03.2018 по делу № 2-2447/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителей ответчиков Стояновой Е.Н., Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 марта 2018 года гражданское дело по иску Куракина О.А. к ОАО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Куракин О.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» о взыскании 40972 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку, неустойки, 2000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Козлову О.А. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 30.11.2017, в котором также участвовали автомобили ... под управлением Васильева А.В. и ... под управлением Онок Р.А. Гражданская ответственность Козлова О.А. при управлении автомобилем была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а Васильева А.В. – в АО «ГСК «Югория». Обе страховые компании отказали потерпевшему в выплате страхового возмещения. На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» /Стоянова Е.Н./ и АО «ГСК «Югория» /Соловьева И.С./ с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец, третьи лица Васильев А.В., Онок Р.А. и Козлов О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2017 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Козлову О.А. автомашины ..., автомашины ..., под управлением водителя Онок Р.А. и автомашины ..., под управлением водителя Васильева А.В., а именно наезд автомобилей ... на припаркованную автомашину ...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по средней полосе, при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю ..., который двигался по крайней правой полосе попутно без изменения движения/.

Так, пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 30.11.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Васильевым А.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Васильевым А.В. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Васильева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Васильева А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Козлова О.А. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Онок Р.А. при управлении автомобилем ... застрахована не была, при этом он был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП.

Козлов О.А. обратился в обе страховые компании с заявлениями о страховой выплате.

Письмом от 04.12.2017 ОАО «АльфаСтрахование» предложило истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, со ссылкой на то, что гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была.

Письмом АО «ГСК «Югория» от 05.12.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что его требования подлежат удовлетворению в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем, 14.12.2017 между Козловым О.А. /цедентом/ и Куракиным О.А. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщиков страховой выплаты по ДТП от 30.11.2017, неустойки, штрафа и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Куракин О.А. является надлежащим истцом по делу.

Претензии Куракина О.А., направленные в обе страховые компании, остались без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность владельца автомобиля Киа Рио, не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат Онок Р.А. застрахована не была.

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отсутствует, в связи с чем требование истца к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также производные от него требования о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться страховая компания АО «ГСК «Югория».

При этом суд не принимает ссылку представителя АО «ГСК «Югория» на рекомендательное письмо Российского Союза Автостраховщиков от 27.10.2017 о том, что страховщик не вправе осуществлять проверку данных о факте страхования гражданской ответственности иных потерпевших в данном ДТП, поскольку указанное положение прямо противоречит ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО. Кроме того, в рассматриваемом случае страховщику не было необходимости проводить названную проверку, поскольку из представленной потерпевшим справки о ДТП явно следовало, что гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована не была.

На основании изложенного, оснований к освобождению страховщика АО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленным истцом заключениям ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34900 руб., величина утраты товарной стоимости – 6072 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает их во внимание в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Мотивированных возражений относительно указанных заключений стороной ответчика не представлено, как не представлено и данных о проводившейся оценке по направлению страховщика. Ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Куракина О.А. 40972 руб. страхового возмещения .../.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 2000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, так как ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил 24.12.2017. Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 25.12.2017 по 21.03.2018 составит 35645,64 руб. (...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 13000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Куракина О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1880 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11880 руб. /10000 + 1880/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 40972 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30000 ░░░. ░░░░░░░░░, 11880 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 104852 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░