Решение по делу № 2-316/2016 (2-5173/2015;) от 15.04.2015

№ 2-316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительное управление 602» к Игнатьевой В.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании суммы неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление 602» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатьевой В.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий) от 04 мая 2012 года, заключенный между ООО «Строительное управление 602» и Игнатьевой В.С., взыскать с ответчика в пользу ООО «Строительное управление 602» в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемую ответчиком сумму 6 367050 рублей, а также компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40035,25 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на земельном участке по адресу: Х, общей площадью 970 кв. м., кадастровый/условный У. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи объектов недвижимости и дополнительным соглашением от 04 мая 2012 г. к указанному договору, в день подписания договора ответчик получила в счет оплаты по договору из кассы истца по расходному кассовому ордеру У денежную сумму в размере 6 367 050 рублей. Согласно условиям договора (п. 3.4) до момента полной оплаты, объекты находятся в залоге у продавца в силу закона. Таким образом, с момента заключения договора и до настоящего времени, указанные в договоре объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании и владении ответчика, право собственности на который согласно выписке из ЕГРП остается зарегистрированным также за ответчиком. При этом, как следует из сведений Управления Росреестра по красноярскому краю, земельный участок по адресу: Х, кадастровый/условный У находился у ответчика в аренде с 12.07.2007г. по 17.12.2010 года на основании договора аренды от 17.01.2001г. У. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, 04 мая 2012г., ответчик надлежащим образом не имел возможности распоряжаться в одностороннем порядке земельным участком под продаваемыми объектами недвижимости, поскольку срок аренды к тому времени истек. Согласно п. 2.1.3 Договора ответчик обязался представить документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также содействовать Покупателю в оформлении прав на земельный участок. Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.3. договора не исполнил, что послужило основанием для отказа покупателю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом, со стороны ответчика в течение длительного времени (3 лет) каких-либо мер к исполнению обязательства не принималось, права на земельный участок не были оформлены, содействия в оформлении прав и регистрации перехода права на приобретаемое имущество с его сторону истцу не оказано. 14 апреля 2015 года Игнатьевой В.С. было направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, в срок до 16 апреля 2015 года, ответа на которое не получено. Неисполнение Игнатьевой В.С. предусмотренного договором обязательства является существенным нарушением условий договора, поскольку данные обстоятельства, в том числе не получение прав на земельный участок в значительной степени лишают сторону покупателя (истца) на то что она вправе была рассчитывать при заключении договора. В добровольном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Представитель истца ООО «Строительное управление 602» – Терлецкая О.А. (по доверенности №18 от 02.06.2014г. сроком до 01.06.2017г. т.1 л.д.41) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив 04 мая 2012 года между истцом и ответчицей в лице ее представителя Игнатьева О.А. действовавшего на основании доверенности реестровый У удостоверенной нотариусом 14.10.2010г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на земельном участке по адресу: Х общей площадью 970 кв.м. В соответствии с условиями договора сумму договора включала цену всех четырех объектов, права на земельный участок и составляет 20782944 рубля, в момент подписания договора согласно п.3.2.1 уплачивается продавцу аванс в размере 6367050 рублей, оставшаяся сумма в размере 14415894 рубля уплачивается продавцу в срок до 31.10.2013г. До момента полном оплаты все объекты находятся в Залоге у Продавца в силу закона (п.3.4 Договора). В день подписания договора Игнатьев О.А. в счет оплаты по договору из кассы предприятия по расходному ордеру получил денежную сумму в размере 6367050 рублей по доверенности от имени Игнатьевой В.С., после чего, обе стороны в лице Воробьева А.В. действующего от имени ООО «Строительное управление 602» и Игнатьева О.А. действующего от имени его супруги Инатьевой В.С. 05 мая 2012 года сдали соответствующие документы для регистрации сделки в Регистрационную палату по Красноярскому краю. 21 мая 2012 года в адрес истца и ответчика были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии 20.06.2012г. в регистрации было отказано. До настоящего времени в добровольном порядке договор от 04.05.2012г. не расторгнут, переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован, несмотря на этом, ответчик не предпринял мер к возврату неосновательно удерживаемых денежных средств полученных в качестве аванса в размере 6367050 рублей. К моменту предъявления иска в суд в бухгалтерии предприятия ООО «Строительное управление 602» было обнаружено, что оригинал расходного ордера согласно которому 04.05.2012г. Игнатьев О.А. в кассе предприятия получил денежные средства в размере 6367050 рублей был утрачен, в связи с чем, было произведено его восстановление посредством переподписания аналогичного документа. Вместе с тем копия сохранившегося ордера была подвергнута почерковедческой экспертизе в суде, согласно которой установлено, что подпись в нем произведена Игнатьевым О.А., кроме того, экспертиза в отношении восстановленного документа однозначного вывода в отношении его подписи не дала, вместе с тем, иные документы, в том числе кассовая книга предприятия, а также документы свидетельствующие о передаче в кассу денежных средств Воробьевым А.В. по договору займа в размере 6367050 рублей, и подтверждающие факт возврата ему денежных средств посредством зачета требований из кассы другого предприятия «СУ 208» также подтверждают факт наличия в кассе истца денежных средств в необходимой согласно условиям договора от 04.05.2-012г. денежной суммы и следовательно возможность ее выдачи Игнатьеву О.А.

В судебном заседании представители ответчика Игнатьевой В.С. – Меркушев С.Е. (по доверенности от 20.08.2015г. т.1 л.д.85) и Деменишин А.В. (по доверенности от 05.05.2016г. т.1 л.д.212) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом не отрицали факт заключения и подписания между истцом и ответчиком 04 мая 2012 года договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на земельном участке по адресу: Х, общей площадью 970 кв. м., кадастровый/условный У, принятия совместных действий со стороны продавца и покупателя к регистрации указанной сделки и факта отказа в ее регистрации и регистрации перехода права на указанное имущество. Вместе с тем также полагали, что расчет сторонами не производился, денежные средства в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи объектов недвижимости и дополнительным соглашением от 04 мая 2012 г. к указанному договору, в день подписания договора Игнатьевым О.А., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от имени его супруги Ингнатьевой В.С. в счет оплаты по договору из кассы истца по расходному кассовому ордеру № 4 денежную сумму в размере 6 367 050 рублей не получал, оригинал данного документа суду в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ для исследования не представлен, расходный ордер который был восстановлен по пояснения истца не соответствует по форме и содержанию копии утраченного ордера №4 от 04.05.2012г., при этом, заключение судебной экспертизы подтвердившей факт принадлежности Игнатьеву О.А. подписи в копии расходного ордера №4 от 04.05.2012г. утраченного истцом, без представления соответствующего оригинала документа не имеет правового значения. Со слов Игнатьева О.А. денежных средств он не получал, при этом представленные истцом доказательства в части поступления в кассу ООО «Строиетльное управление 602» денежных средств в размере 6 367 050 рублей 04 мая 2012 года от Воробьева А.В. как руководителя предприятия по договору займа №04/03/12 от 04.04.2012г. на сумму 6432 050 рублей, заключенного между Воробьевым А.В. и ООО «СУ 602», а также соглашения от 01 апреля 2015 года о переводе долга ООО «СУ 602» по данному договору займа на ООО «СУ 208» вызывают у них сомнения в их достоверности и периоде изготовления данных договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Игнатьев О.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного разбирательства, письменных заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положения ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 04 мая 2012 года между истцом и ответчицей в лице ее представителя Игнатьева О.А. действовавшего на основании доверенности реестровый У удостоверенной нотариусом 14.10.2010г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий) (т.1 л.д.21-24), расположенных на земельном участке по адресу: Х общей площадью 970 кв.м.

Предметом договора являлось купля-продажа следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание общей площадью 129,1 кв.м. расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.1 Договора);

- нежилое знание общей площадью 94,00 кв.м. расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.2 Договора);

- нежилое здание общей площадью 30,80 кв.м., расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.3 Договора);

- нежилое здание общей площадью 121,9 кв.м. расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.4 Договора).

Объекты расположены на земельном участкепо адресу: Х, общей площадью 970 кв. м., кадастровый/условный У, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин. Одновременно с приобретением права собственности на Объекты покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец (п.п.1.1.1.3; п.1.1.2.3; п.1.1.3.3; п.1.1.4.3).

В соответствии с условиями договора п.3.1 сумму договора включает цену всех четырех объектов, права на земельный участок и составляет 20782944 рубля,

При этом в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.25), п.3.2 был сторонами изменен, согласно которому сумма договора вносится в следующем порядке 6367 050 рублей в день подписания сторонами договора; а на оставшуюся сумму 14415894 рубля покупатель переуступает права по договорам долевого участия на жилищное строительство по адресу Пирогова, 9 из расчета 44000 рублей за квадратный метр.

До момента полном оплаты все объекты находятся в Залоге у Продавца в силу закона (п.3.4 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от 04.05.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2012г. подписанных сторонами, текст и подписи которых ими до настоящего времени не оспорены в порядке ст.56 ГПК РФ, соответствуют документам, сданным сторонами на регистрацию в Росреестр), что подтверждается информацией, представленной по запросу суда на дисковых носителях, которые были исследованы судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, приобщены к делу, и следовательно, у суда сомнений в достоверности и подлинности не вызывают.

05 мая 2012 года сторонами соответствующие документы для регистрации сделки были сданы в Регистрационную палату по Красноярскому краю, что подтверждается копиями заявлений, пописанных сторонами, а также расписками о принятии документов регистратором (т.4 л.д.150-155), после чего, 21 мая 2012 года в адрес истца и ответчика были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии 20.06.2012г. в регистрации было отказано ( т.1 л.д.33-40, т.4 л.д. 157-161, 168-172).

Таким образом, сделка была сторонами совершена, но правовых последствий не повлекла, поскольку не была надлежащим образом зарегистрирована в установленном законом порядке, в ртом числе по причине отсутствия надлежащим образом оформленных прав на земельный участок под продаваемыми согласно договору объектами недвижимости, что сторонами не оспорено, и доказательств обратного стороной ответчика в порядке в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из представленной в суд копии расходного кассового ордера У от 04.05.2012г. Игнатьеву О.А. по доверенности от Игнатьевой В.С. были выданы, и им получены денежные средства в размере 6367050 рублей.

Указанный документ (т.4 л.д.173 и пакет У хранящийся при деле) был поставлен стороной ответчика под сомнение в ходе судебного разбирательства, поскольку Игнатьев О.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи опрошенным в ходе судебного заседания 01.12.2015г. (т.1 л.д. 124-126) отрицал факт подписания данного документа и получения денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015г. по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1.       Выполнена ли подпись в сроке «подпись», имеющаяся в расходном кассовом ордере У от 04 мая 2012 года Игнатьевым О.А. или другим лицом?

2.       Выполнен ли текст «шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей», имеющийся в ксерокопии расходного кассового ордера У от 04 мая 2012 года Игнатьевым О.А. или другим лицом?

Производство экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6А), при этом, в их распоряжение представлены материалы гражданского дела У, пакет У, содержащий экспериментальные образцы подписи и текста, выполненные Игнатьевым О.А., пакет У, содержащий свободные образцы подписи Игнатьева О.А. (договор возмездного оказания услуг от 24.02.2011г., договор на аренду помещения от 01.05.2011г., дополнительное соглашение от 04.05.2012г., расходный кассовый ордер ;74 от 11.08.2011г., предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011г., договор купли-продажи недвижимости от 04 мая 2012 года ), пакет У содержащий кассовые книги за мая 2012 года, в том числе оригинал расходного кассового ордера У от 04 мая 2012 года; пакет У содержащий ксерокопию расходного кассового ордера У от 04 мая 2012 года (л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации У(15) от 04.04.2106г. (т.1 л.д.159-162), экспертом Покузеевой С.В. сделан однозначный вывод, что запись «шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей» изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера У от 04 мая 2012 года выполнена Игнатьевым О.А..

Кроме того, согласно определению октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2016г. (т.1 л. д. 288- 291) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос выполнена ли подпись после текста «шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей», имеющаяся в ксерокопии расходного кассового ордера У от 04 мая 2012 года Игнатьевым О.А. или другим лицом?

В соответствии с выводам эксперта Новиковой Р.Е. ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации № 1285/01-2(16) от 07.09.2106г. (т.2 л.д.7-10) однозначно подпись от имени Игнатьева О.А., изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера У от 04 мая 2012 года после текста «шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей» выполнена Игнатьевым О.А..

Представленные экспертные заключения № 2236/01-2(15) от 04.04.2106г. (т.1 л.д.159-162), и № 1285/01-2(16) от 07.09.2106г. (т.2 л.д.7-10), по мнению суда, является обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения, и экспертов Новиковой Р.Е. и Покузеевой С.В. не имеется.

Квалификация экспертов, с учетом их стажа работы в указанной должности и наличия соответствующего необходимого образования в данной области сомнений в достоверности объективности сделанных ими выводов, не вызывает. Кроме того, экспертам были надлежащим образом разъяснены права и они (эксперты) были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается советующими подписками.

В соответствии с представленными в ходе рассмотрения настоящего дела письменными доказательствами, исследованными судом в оригинале, копии которых представлены стороной истца, приобщены к материалам дела в порядке ст.67, 56 ГПК РФ, установлено, что в день подписания 04 мая 2012 года договора купли-продажи, в кассе предприятия ООО «Строительное управление 602» необходимая для выдачи Игнатьевой в лице ее представителя Игнатьева О.А. сумма денежных средств в размере 6367050 рублей была внесена в кассу согласно договору процентного займа У от 04 апреля 2012 года(т.1 л.д.102), что также подтверждается копией кассы за 04 мая 2012 года (т.1 л.д.107) и копией приходного кассового ордера У от 04.05.2012г. о получении займа от Воробьева А.В. на счет ООО «Строительное управление 602».

Вышеуказанный договор займа, а также последующие оформленные в его исполнение бухгалтерские документы в оригинале исследованы судом, до настоящего времени не признаны недействительными, кроме того, подписи бухгалтером и самим Воробьёвым А.В. в них также подтверждены и не оспорены. Доказательств недействительности указанных документов не представлено в суд.

Факт и обстоятельства утраты первоначально оформленного расходного кассового ордера У от 04.05.2012г. в оригинале, сохранившегося и представленного в суд в виде копии (т.3 л.д.217 и т.4 л.д. 173), по которому проводились две судебные почерковедческие экспертизы, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются приказом У о восстановлении утраченного документа от 07.10.2016г. подписанного руководителем ООО «СУ 602» Воробьевым А.В., а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей бухгалтера Нахмедовой И.А., согласно показаниям которой, она в период 04 мая 2012 года осуществляла функции бухгалтера ООО «СУ 602», по просьбе руководителя Воробьева А.В. готовила документы по выдаче из кассы денежных средств на имя Игнатьевой В.С. для Игнатьева О.А. в сумме указанной в договоре 6367050 рублей, данные денежные средства были получены Игнатьевы О.А., о чем он расписался в расходном ордере У, который был передан руководителю, при каких условиях он был утрачен ей не известно, поскольку она уволилась в октябре 2012 года, при этом она также подтвердила, что ее подпись стоит в договоре процентного займа У от 04 апреля 2012 года(т.1 л.д.102), а также пояснениями свидетеля Светлишиной Ю.Г., показавшей, что работала бухгалтером в период с 11.03.2014г. по 05.04.2016г. бухгалтером ООО «Строительное управление 602» в период работы, ею в ходе проверки бухгалтерской документации был выявлен факт утраты финансового документа - расходного кассового ордера У от 04.05.2012г., попытки восстановления которого по указанию руководителя были приняты Якименок М.Г.

Доводы ответчика о наличии сомнений в проведении кассовой операции и данных отраженных по системе 1 С бухгалтерия 04 мая 2012 года суд не может принять во внимание как обстоятельства, ставящие под сомнение факт выдачи и наличия в кассе денежных средств на момент проведения операции, поскольку допрошенная в качестве специалиста по инициативе ответчика Ивченко О. Л. пояснила, что действительно, факт проведения в одно и то же время нескольких кассовых операций в один и тот же день автоматически компьютерная система 1 С бухгалтерия не даст возможности оформить, данные изменения должны вноситься в ручную, вместе с тем, в представленном ей списке проведенных операций за 04 мая 2012 года сказать достоверно и определить какая из операций совершенных в одно и то же время была изменена вручную не представляется возможным, таким образом, суд полагает, что оснований сомневаться в подлинности факте проведения бухгалтерских операций истцом согласно данным кассовой книги, в том числе исследованной в суде в оригинале, не имеется.

Таким образом, суд в совокупности исследования всех доказательств, копии расходного ордера У от 00.00.0000 года, расходного ордера У от 04.05.2012г., кассовой книги за 04 мая 2012 года, договора займа У от 04 апреля 2012 года, возврат средств по которому также произошел посредством соглашения от 01 апреля 2015 года о переводе долга ООО «СУ 602» по данному договору займа на ООО «СУ 208», что также подтверждено письменными документами, представленными истцом, и согласуется в том числе с выводами аудиторских заключений, представленных истцом за спорный период времени (т.4 л.д.1-106) факт получения Игнатьевым О.А. в счет оплаты по договору из кассы предприятия по расходному ордеру получил денежной суммы в размере 6367050 рублей по доверенности от имени Игнатьевой В.С., нашел свое подтверждение и сомнения у суда не вызывает.

Доводы ответчика в части отсутствия оригинал данного расходного ордера У от 04.05.2012г. суд во внимание не принимает, поскольку доказательств возможного искажения при копировании данного документа с утраченного оригинала, не представлено, действия Игнатьева О.А. подписавшего договор купли-продажи от 04 мая 2012 года и впоследствии обратившегося за его регистрацией в Регистрационную палату Красноярского края 05 мая 2012 года, и не заявившегося в момент проведения действий по регистрации вплоть до возврата документов в связи с отказом в проведении регистрации 20.06.2012г., так и впоследствии вплоть до возбуждения настоящего гражданского дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны истца обязанности по уплате согласно условиям п.3.1 и 3.2 Договора в редакции соглашения денежной суммы в размере 6367050 рублей и ее соответственно получении Игнатьевым О.А. от имени Игнатьевой В.С. по доверенности.

Факт подписания сторонами договоров на указанных условиях и произведенная оплата стороной истца по ним, свидетельствует о намерении истца следовать условиям достигнутого соглашения и исполнять взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено объективных и убедительных доказательств свидетельствующих о принятии необходимых надлежащих мер по устранению препятствий, возникших при регистрации сделки от 04.05.2012г. уведомления о приостановлении которой, было направлено в том числе Игнатьевой В.С., и факт получения указанного уведомления, стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика о выполнении условий договора от 04.05.2012г. в части содействия в оформлении необходимых документов о праве на земельный участок, находящегося под приобретаемыми истцом объектами недвижимости сделало невозможным регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

Нежилое здание общей площадью 129,1 кв.м. расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.1 Договора);

- нежилое знание общей площадью 94,00 кв.м. расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.2 Договора);

- нежилое здание общей площадью 30,80 кв.м., расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.3 Договора);

- нежилое здание общей площадью 121,9 кв.м. расположенное по адресу: Х кадастровый /условный У (п.1.1.4 Договора и как следствие на возможность осуществления истцом правомочий собственника, в том числе предполагаемый снос данных строений и возведение на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, что входило в деятельность истца согласно сведениям ЕГРЮЛ и Уставу.

Данные нарушения договора являются существенными, поскольку истец лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от 04.05.2012г., что в свою очередь является в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ основаниям для расторжения договора в судебном порядке. Указанные исковые требования в данном части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе исполнения сделки - договора купли-продажи недвижности от 04.05.2012г., заключенного с ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2012г. была произведена частичная оплата приобретаемого имущества в размере 6367050 рублей, при расторжении договора указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Строительное управление 602» в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него возможности устранить препятствия послужившие основанием для приостановления регистрации сделки купли-продажи от 04.05.2012г., а впоследствии и отказа в указанной регистрации, суд не может признать объективными и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ им не приведено.

Со стороны истца умышленного уклонения от дальнейшего исполнения сделки не установлено, доказательств этому в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела также не представлено, письменного обращения со стороны ответчика к истцу во исполнение условий договора и устранения препятствий, послуживших основаниям для приостановления и дальнейшего отказа Управлением Росреестра по красноярскому краю в регистрации сделки, не имелось, какие-либо меры для этого не предпринимались, что представителями ответчика не отрицалось в ходе всего судебного процесса.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 04 мая 2012 года, заключенный между ООО «Строительное управление 602» и Игнатьевой В.С. и взыскать с Игнатьевой В.С. в пользу ООО «Строительное управление 602» денежную сумму в размере 6367050 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека от 14.04.2015г. (т.1 л.д.2) при предъявлении иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 40035,25 рублей, которая с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительное управление 602» к Игнатьевой В.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 04 мая 2012 года, заключенный между ООО «Строительное управление 602» и Игнатьевой В.С. и взыскать с Игнатьевой В.С. в пользу ООО «Строительное управление 602» денежную сумму в размере 6367050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40035 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: