Решение по делу № 33-7448/2024 от 14.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Прошкина М.П. № 33-7448/2024

24RS0056-01-2016-004228-46

         2.213

17 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Калинина Юрия Николаевича, Павлова Евгения Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года по гражданскому делу № 2-518/2017 (по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений),

по частной жалобе представителя Баранова А.И. – Никифорова Е.К.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.11.2023 года, которым постановлено:

Восстановить Павлову Евгению Анатольевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений.

Рассмотрение ходатайства Калинина Юрия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений – прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017, с учетом определения Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2017 года, с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. в солидарном порядке было взыскано -71 593 473 руб.98 коп., расходы по оплате юридической помощи -4000 руб., возврат гос.пошлины - 60000 руб., а всего: 71 657 473 руб.98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требованиях Медяника П.В., Медяника А.В. о признании незаключенными соглашений было отказано.

25.09.2023 Павлов Е.И. совместно с Калининым Ю.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой ( вх.№ 61420) на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Баранова А.И. - Никифоров Е.К.(по доверенности) просит определение в части восстановления Павлову Е.А. процессуального срока отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что указанные Павловым Е.А. основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку он знал о вынесенном решении уже с апреля 2022 года, поскольку являлся кредитором в процедуре банкротства иного созаемщика, являвшегося одновременно ответчиком по данному делу.

В поступивших возражениях представитель финансового управляющего Боброва М.В. Доценко А.А. полагает доводы жалобы обоснованными.

В возражения на частную жалобу финансовый управляющий Орловский А.М. просит определение суда отменить, производство в части восстановления срока Павлову Е.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 года прекратить на основании ст. 221 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 года в отношении Медяника В.П. (дело № А33-18516/2021) было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года Медяник В.П. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

29.06.2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Павлова Е.А., в котором он просил включить его в третью очередь реестра кредиторов должника, ссылаясь на задолженность в размере 3 000 000 руб., возникшую из договора поручительства от 01.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 года требования Павлова Е.А. приняты к производству суда.

15.09.2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Медяника А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Медяника В.П., в связи с наличием права требования в порядке регресса на сумму 9 862 200 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 года данные требования приняты к производству суда.

В уведомлении о получении требования кредитора Медяника А.В. от 19.09.2023 года в качестве оснований его возникновения указаны решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года по делу № 2-518/2017 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № 33-21207/2019.

Удовлетворяя вышеназванные требования Павлова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что в деле о банкротстве Медяника В.П. решение суда от 22.05.2017 года в качестве обоснования требования кредитора Медяника А.В. заявлено только 15.09.2023 года; при этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана Павловым Е.А. менее чем в 30-дневный срок (т.е. 25.09.2023 года).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

На основании ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу справе подавать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, т.е. непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенного правового регулирования следует, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления суда общей юрисдикции конкурсным кредитором являются: принятие арбитражным судом требования заявителя к рассмотрению в деле о банкротстве должника; момент, когда кредитору стало известно о вынесении обжалуемого судебного постановления судом общей юрисдикции, а также причины, по которым заявитель не смог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Восстанавливая Павлову Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы права, а также следующие обстоятельства, которые следуют из материалов дела и приводились Барановым М.А. при оспаривании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 года, а именно: что Павлов Е.А. ранее (13.01.2021 года) уже обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 22.05.2017 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021 года, было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 года указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова Е.А. – без удовлетворения.

Кроме того, из электронного дела о несостоятельности (банкротстве) должника Медяника В.П. (дело № А33-18516/2021) следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 года принято к производству заявление Баранова М.А. (правопреемника Баранова А.И.) о включении в реестр требований кредиторов Медяника В.П. 45 000 000 руб. задолженности.

Между тем, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Павлов Е.А. повторно обратился только 25.09.2023 года, что вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться разумным сроком.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что Павлову Е.А. достоверно было известно о принятом судебном постановлении еще в январе 2021 года (при первичном обращении в суд с аналогичными требованиями), принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности его пропуска, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Павлова Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в восстановлении Павлову Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.11.2023 года в части восстановления Павлову Евгению Анатольевичу процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-518/2017 (по исковому заявлению Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений).

Заявление Павлова Евгения Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года по гражданскому делу № 2-518/2017, оставить без удовлетворения.

Возвратить Павлову Евгению Анатольевичу, Калинину Юрию Николаевичу апелляционную жалобу от 25.09.2023 года ( вх. 61420), поданную на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года.

Председательствующий: А.Л. Елисеева