Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-7953/2024 [77-4185/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4185/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей: Суворовой Н.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осуждённого Дудника А.М.,

адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П. в интересах осуждённого Дудника А.М. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2024 года.

По приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года

Дудник Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 30 000 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 500 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Дудника А.М. с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестt, наложенного на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2024 года приговор в отношении Дудника А.М. изменён, исключена ссылка на заключение строительно-технической экспертизы № 1 от 29 января 2021 года как на доказательство вины осуждённого; этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков отменён и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором также осуждены Ренн М.О., Воронов А.П., Русин С.А., Фролов А.Л., в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав выступления осужденного Дудника А.М., адвокатов Мареевой И.П., Павлова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудник А.М. признан виновным и осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период времени с 2017 года по 2019 год в г. Иркутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мареева И.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их необоснованными и несправедливыми. Считает, что при квалификации действий Дудника А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели из числа бывших сотрудников <данные изъяты>», сотрудники <данные изъяты>, а также осуждённые Ренн М.О., Воронов А.П., показаний о наличии между Дудником А.М. и ФИО11 предварительного сговора на хищение или об известных им обстоятельствах таких договорённостей не давали. Кроме того, данный вывод не подтверждается и письменными материалами дела. Не получили также должной оценки представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о том, что Дудником А.М. велась претензионная работа по взысканию с <данные изъяты> штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен корыстный мотив в действиях Дудника А.М., при подписании как им лично, так и посредством его подчиненными актов формы КС-2 и КС-3. Ссылаясь на выводы бухгалтерских экспертиз №№406, 440, оспаривает установленный судом размер причиненного преступлением ущерба, полагая его необоснованным и требовавшим проведения повторной бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание, что судом необоснованно было изменено обвинение Дудника А.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ в части правового признака не из иной личной, а из корыстной заинтересованности. Анализируя показания свидетелей ФИО17, ФИО12, автор жалобы, считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции принято необоснованное решение в части заявленного государственным обвинителем гражданского иска, который судом первой инстанции правильно оставлен без рассмотрения. Просит судебные решения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, адвокат отмечает, что по делу отсутствуют доказательства об установлении места и способа получения взятки Дудником А.М., в обвинении не конкретизировано какие именно действия совершены в пользу ФИО17 должностными лицами <данные изъяты>, при этом судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены формально. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие факт оговора Дудника А.М. свидетелем ФИО17 Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 отмечает, что они производны от показаний ФИО17, и не содержат сведений о получении Дудником А.М. взятки либо об оказании им содействия для заключения дополнительного соглашения. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о получении Дудником А.М. взятки. Кроме этого полагает, что выводы суда о наличии преступного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, являются лишь предположениями, не имеющими объективного подтверждения. Также отмечает, что сторона обвинения выступая в прениях сторон, сослалась на доказательства, которые не были рассмотрены в ходе судебного разбирательства. Государственным обвинителем был приведет только перечень письменных доказательств без своей оценки и указаний на правильность своей позиции, без раскрытия содержания каждого документа в отдельности. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей оценки допущенных нарушений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Люцай В.С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дудника А.М. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Дудника А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом обосновано приняты во внимание изобличающие осужденного Дудника А.М. показания свидетеля ФИО17, который прямо указал на Дудника А.М., как на лицо, которому он лично и через их общего знакомого ФИО14 передавал равными частями взятку в общей сумме 6 000 000 рублей, которые, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, в частности, как свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО14, получившими надлежащую оценку суда, так и письменными материалами дела. Противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Оснований для оговора осужденного указанным свидетелем не установлено, обстоятельства, на которые ссылается адвокат Павлов П.В. в кассационной жалобе, таковыми не являются. Иных оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не являются производными от показаний ФИО17 и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их содержание подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что Дудник А.М., занимающий должность заместителя начальника Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта <данные изъяты>, являясь должностным лицом, предложил ФИО17 передать ему взятку в сумме 6 000 000 рублей за положительное решение по согласованию должностными лицами <данные изъяты> дефектных ведомостей по дополнительным работам, подлежащих выполнению, составлению на их основании локальных смет и получение <данные изъяты> оплаты за их выполнение, на что ФИО17 согласился и 21 июля, 6 сентября 2017 года, 18 апреля 2018 года лично и через ФИО14 передал равными частями взятку в указанной сумме Дуднику А.М., после чего последний выполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, признанного доказанным, действия Дудника А.М. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Верно, на основании фактических обстоятельств, приведенных в приговоре, судом установлена и степень участия Дудника А.М. в группе по предварительном сговору, а также конкретный объем действий, выполненный им для достижения преступного результата в виде хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме 1 563 903 061 рубль 60 коп. путем обмана.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, действия Дудника А.М. носили активный характер, свидетельствующий об осознанности им выполнения объективной стороны умышленного группового преступления корыстной направленности. При этом осужденным Дудником А.М. не оспаривался сам факт принятия фактически невыполненных по обязательствам <данные изъяты> строительных работ на объектах <данные изъяты> То есть со своей стороны Дудник А.М., используя служебное положение, выполнил достаточно активные действия по незаконному групповому изъятию денежных средств <данные изъяты> осознавая несоответствие действительному положению сведений, вносимых при его активном участии в документы первичного бухгалтерского учета, содержащие заведомо ложные сведения об объемах, видах и стоимости якобы выполненных <данные изъяты> работ, что в последствии привело заведомо для него незаконному перечислению денежных средств <данные изъяты>».

С учетом изложенного, судом правильно применен материальный закон, правовая оценка действиям Дудника А.М. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Все конструктивные признаки составов, инкриминируемых Дуднику А.М. преступлений, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При этом судом, исходя из установленных фактических обстоятельств, верно установлен превалирующий корыстный мотив в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и его уточнение при квалификации действий Дудника А.М. не свидетельствует о нарушении закона судом, поскольку не изменяет существо и объем предъявленного обвинения.

Доводы защиты о неправильном установлении размера ущерба, тщательно проверялись нижестоящими судами и обоснованно, с подробным указанием механизма расчетов, были отвергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы судов или не доверять им не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката Мареевой И.П. о ведении Дудником А.М. претензионной работы по взысканию с <данные изъяты>» штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, о чем в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░