Решение по делу № 11-96/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Халатов А.Р.                                    Дело № 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 г.                                          г. Видное Московской области

Судья Видновского городского суда Московской области Побединская М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Селиванов ВП задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Селиванов ВП задолженности за электроэнергию возвращено заявителю.

В частной жалобе взыскатель выразил свое несогласие с определением мирового судьи, просил определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что информация о должнике в полном объеме не представлена. Вместе с тем, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №М-120 МИФНС России №14 по Московской области получен ответ о том, что предоставить информацию в отношении должника Селиванов ВП не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать налогоплательщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, указанным в п.3 ч.4 чт.124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Между тем, в п.3 просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскателем указано, что он также просит суд в порядке п.п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ запросить необходимые сведения о должнике в ПФ РФ, налоговых органах, ОВД. Судом был направлен запрос только в МИФНС России №14 по Московской области.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявителем информация о должнике в полном объеме не представлена является ошибочным, а определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Селиванов ВП задолженности за электроэнергию отменить.

Частную жалобу АО «Мосэнергосбыт»удовлетворить.

Материал по заявлению АО «Мосэнергосбыт»о выдаче судебного приказа на взыскание с Селиванов ВП задолженности за электроэнергию возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий                         М.А. Побединская