Решение по делу № 33-4371/2018 от 12.11.2018

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-4371/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Чистый источник», Зайцеву В.А., индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Зайцева В.А. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.04.2018 Зайцеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по вышеуказанному делу в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: ... ....

(дата) Зайцевым В.А. подана частная жалоба на указанное определение суда от (дата) , которая определением того же суда от (дата) возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбу о восстановлении срока.

(дата) Зайцевым В.А. подана частная жалоба, которая определением суда от (дата) оставлена без движения, предложено представить мотивированную частную жалобу, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в которой уточнить какое определение им обжалуется. Одновременно заявителем был поставлен вопрос о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления о восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда от (дата) Зайцеву В.А. отказано.

В частной жалобе Зайцев В.А. просит отменить определения от (дата) , от (дата) , от (дата) , как незаконные, ссылаясь на то, что копия определения от (дата) получена им (дата) , а не (дата) , как он ошибочно указал в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, соответственно вопреки выводам суда, изложенным в определении от (дата) , срок ее подачи не пропущен.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызвались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что определением от (дата) Зайцеву В.А. на основании ст.324 ГПК РФ возвращена частная жалоба на определение от (дата) , поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбу о восстановлении срока.

Неблагоприятные последствия пропуска процессуального срока в виде возврата частной жалобы возложены на подателя жалобы правомерно.

В соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ копия указанного определения направлена Зайцеву В.А. своевременно (дата) .

Срок подачи частной жалобы на определение суда от (дата) истек (дата) .

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что получил копию определения суда (дата) , в частной жалобе утверждает (дата) .

Частная жалоба Зайцевым В.А. подана в суд (дата) , то есть со значительным пропуском срока и доказательств получения копии определения суда от (дата) по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, не представил ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока соглашается, так как судом положения гражданского процессуального законодательства о высылке копии определения суда были исполнены, доказательств подтверждающих объективность причин, препятствующих заявителю своевременно подать в суд частную жалобу, не представлено. Судебная коллегия учитывает процессуальное положение Зайцева В.А. как заявителя, который в отличие от других заинтересованных лиц, не мог не знать о нахождении его заявления в суде и должен был интересоваться движением дела.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу требований ст.332 ГПК РФ, начало течения процессуального срока для обжалования определения суда, закон связывает с датой вынесения определения суда, а не с датой вручения или направления сторонам копии определения.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность определения суда от (дата) об отказе в отмене мер обеспечения иска, которое вступило в законную силу, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в вынесенном определении и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи