Решение от 08.05.2024 по делу № 33-2226/2024 от 02.04.2024

    УИД 72RS0019-01-2023-003992-75

     Дело № 33-2226/2024 (№ 2-3060/2023)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                       8 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Халаевой С.А.,    Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кротовой <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Урамаевой <.......> к индивидуальному предпринимателю Кротовой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротовой <.......> (ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору подряда <.......> от <.......> в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока по установке окон – 65 000 рублей, настойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 11 700 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 36 675 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротовой <.......> в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) штраф в размере 36 675 рублей.

В удовлетворение остальной части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> в интересах Урамаевой <.......> к индивидуальному предпринимателю Кротовой <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротовой <.......> (ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 334 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения ответчика Кротовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действуя в интересах Урамаевой Н.П. обратилось в суд с иском к ИП Кротовой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №122/351/137 от 05 сентября 2023 года в размере 65 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора – 89 700 рублей, настойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 11 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2023 года между Урамаевой Н.П. и ИП Кротовой Е.В. был заключен договор подряда <.......> по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ, а именно изделие <.......> окно EXPROF 58 (C) эко, изделие <.......> окно EXPROF 58 (C) эко, изделие <.......> окно EXPROF 58 (C) эко, балконный блок KNIPPING 58 ГОСТ, на сумму 90 500 рублей, в день оформления договора истцом внесена предоплата в сумме 65 000 рублей. Согласно условиям договора подряда, подрядчиком определена предварительная дата монтажа окон <.......>. Обязательства по договору подряда <.......> от <.......> ответчиком не исполнены. <.......> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, письменного ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Урамаева Н.П. просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кротова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП Кротова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, поскольку договором сторон согласована только предварительная дата монтажа конструкций. Со своей стороны, ответчик выполнила все обязательства для исполнения договора, в частности заключила договор поставки с ООО «Доступные технологии» № 10-18 от 07.09.2018 на изготовление и поставку конструкций из ПВХ и алюминия, которые были переданы ответчику 30 ноября 2023 года, о чем истец была уведомлена и согласилась на установку. Однако, в связи с существенным понижением температуры воздуха монтаж не был произведен.

ООО «Доступные технологии» не смогло в установленные сроки поставить изделия в связи с нестабильной ситуацией с поставкой материалов и комплектующих. В связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для применения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки.

Считает, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и направлены исключительно на обогащение истца, поскольку взысканная судом неустойка из расчета 1.080% годовых (3% в день), что в 31 раз больше ставок по краткосрочным кредитам.

Обращает внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на несоразмерность взыскиваемой неустойки и пени. Однако, суд вопрос об их снижении не рассмотрел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Урамаева Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кротова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2023 года между Урамаевой Н.П. и ИП Кротовой Е.В. заключен договор подряда <.......>, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж изделий из ПВХ, а именно изделие <.......> окно EXPROF 58 (C) эко, изделие <.......> окно EXPROF 58 (C) эко, изделие <.......> окно EXPROF 58 (C) эко, балконный блок KNIPPING 58 ГОСТ, на сумму 90 500 рублей, сторонами согласована предварительная дата монтажа - <.......> (л.д. 15-24).

5 сентября 2023 года Урамаевой Н.П. внесена предоплата по договору <.......> в сумме 65 000 руб., что подтверждается товарным чеком <.......> от <.......> (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Условия договора в согласованной сторонами срок предварительного монтажа 07.10.2023 ответчиком не исполнены, что также не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением договора истцом Урамаевой Н.П. 6 ноября 2023 года ответчику ИП Кротовой Е.В. вручена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств (л.д. 13).

19 ноября 2023 года Урамаева Н.П. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ (7 октября 2023 года), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 65 000 руб. и неустойки за нарушения срока исполнения договора за предъявленный истцом период с 8 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 89700 руб., вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 рублей. Установив, что законные требования истца о возврате денежных средств по договору ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение указанных сроков за предъявленный истцом период с 17 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года в сумме 11700 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требований истца в данной части является установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в размере 36 675 рублей и в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в размере 36 675 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 65000 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты по договору подряда <.......> от <.......>, соглашается отклоняя доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в данной части, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абз. 5 п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из названных норм материального права, установив, что в согласованный сторонами срок предварительного монтажа конструкций (7 октября 2023 года) условия договора ответчиком не исполнены, суд верно пришел к выводу, что истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возвращения, оплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовывались окончательные сроки исполнения договора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу прямого указания закона, истец вправе отказаться от исполнения договора при нарушении ответчиком как сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), так и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений к ним, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих её доводы о нарушение срока исполнения договора в результате виновных действий самого истца. Из пояснений ответчика в настоящем судебном заседании также установлено, что после фактической поставки ООО «Доступные технологии» конструкций из ПВХ и алюминия 30 ноября 2023 года, условия договора по монтажу конструкций до 6 ноября 20123 года ответчиком исполнены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части неверного определения судом первой инстанции размера неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения договора.

При расчете и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договора суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения договора, а сразу потребовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы, то есть истец не требовала от ответчика передачи ей выполненной работы – монтажа конструкций, а предъявила иные требования.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с нарушением срока оказания услуг заказчик правомерно заявил об отказе от исполнения договора, направив соответствующее заявление в адрес исполнителя, с момента получения такого отказа заключенный между сторонами договор является прекращенным. расторжению в судебном порядке не подлежит.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. первом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае прекращения договора односторонним отказом потребителя от его исполнения ввиду нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) начисление неустойки за допущенное в этой части нарушение обязательства прекращается, поскольку право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование истца о расторжении договора подряда <.......> от <.......> и возврате оплаченных денежных средств вручено ответчику 6 ноября 2023 года, именно с этой даты, заключенный между сторонами договор подряда прекратил действие, что влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства по уплате неустойки.

Следовательно, истец вправе была предъявить требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока исполнения договора за период с 8 октября 2023 года по 6 ноября 2023 года (30 дней), исходя из расчета истца, неустойка за указанный период составляет 58500 руб. (65000*3%*30).

При установленных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока исполнения отдельных требований потребителя о возвращении денежных средств в сумме 11700 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и не рассмотрении судом вопроса о её снижении, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333    Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявляла, что Кротова Е.В. подтвердила суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответч░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70100 ░░░. (65000+58500+11700+5000=140200)/2=70100), ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 35050 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35050 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, 3 ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135200 ░░░. ░░░░░░░░░░ 3904 ░░░. + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 58500 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 70100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 4200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> (░░░ <.......>, ░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> (░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 58500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 35050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> (░░░ <.......>, ░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ <.......>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> (░░░ <.......>, ░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░.