Решение по делу № 2-702/2022 от 03.03.2022

№2-702/2022

УИД 73RS0012-01-2022-001150-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мусалямову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Мусалямову М.Р., в обоснование своих требований указав следующее.

22.09.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Мусалямовым М.Р. был заключен кредитный договор №* на срок до 02.10.2017. Мусалямову М.Р. был предоставлен кредит в размере 193078 руб. под 18% годовых путем зачисления суммы кредита.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, ст.435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ.

Банк выполнил свои обязательств, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком с 23.10.2015 по 29.09.2020 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредиту, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

29.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №*, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования общий объём уступаемых требований составил 254418,53 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 193078,33 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 59023.27 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий – 2316,93 руб.

ООО «АБК» обращался к мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусалямова М.Р. задолженности по кредитному договору, 22.12.2020 был выдан судебный приказ. 24.03.2021 судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с Мусалямова М.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору №*, образовавшуюся в период с 23.10.2015 по 29.09.2020 в размере 254418,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744,18 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусалямов М.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, в пределах срока исковой давности, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Медведев А.Е., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с позицией, изложенной в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мусалямовым М.Р. заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Мусалямову М.Р. был предоставлен кредит в сумме 193078,33 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.17-20). Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4954,41 руб., размер первого платежа – 2951,72 руб., последнего – 5077,23 руб. Дата ежемесячного платежа - 23 числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором кредитор исполнил взятые на себя обязательства и заемщику был предоставлен кредит в размере 193078,33 руб., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №* за период с 23.10.2015 по 29.09.2020 составляет 254418,53 руб., из которых: сумма основного долга – 193078,33 руб., сумма просроченных процентов – 59023,27 руб., комиссий – 2316,93 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

29.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «АБК» по договору об уступке прав (требований) №*.

Согласно условиям кредитного договора (п.13 Индивидуальных условий), ответчик выразил свое согласие на уступку Банком права (требования) принадлежащие Банку по договору.

Размер уступаемых прав составил 254418,53 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 193078,33 руб., процентам 59023,27 руб., неоплаченных комиссий – 2316,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условий договора цессии ООО «АБК» перешли права кредитора по кредитному договору №* от 22.09.2015, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Мусалямовым М.Р.

Истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору (л.д.108).

         Ответчик просил применить срок исковой давности при исчислении его задолженности перед Банком.

    Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, размер платежей установлен кредитным договором.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 4954,41 руб., размер первого платежа – 2951,72 руб., последнего – 5077,23 руб.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно обозретому в судебном заседании гражданскому делу №* по заявлению ООО «АБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусалямова М.Р. задолженности по кредитному договору №*, истец обратился с указанным заявлением к мировому судье 15.12.2020 (10.12.2020 направлено почтой), судебный приказ вынесен 22.12.2020, определением от 24.03.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращения истца с настоящим иском в суд 25.02.2022 (направлено почтой), с учетом обращения истца в суд к мировому судье в период с 10.12.2020 по 24.03.2021), учитывая дату платежа 23 число, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по отношению к платежам по кредитному договору с 10.12.2018 по 29.09.2020 в сумме 109119,84 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Мусалямова М.Р. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 22.09.2015 №* в размере 109119,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 3382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мусалямова М. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №* от 22.09.2015 в размере 94256,61 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3028 руб., а всего взыскать 97284 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 61 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мусалямову М.Р. о взыскании задолженности в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                   Е.А. Власова