Решение от 12.04.2023 по делу № 2-35/2023 (2-1371/2022;) от 01.03.2022

Дело № 2-35/2023 (2-1371/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-001762-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валухова Е.В. к Ксиниди-Лучанская И.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Валухова Е.В. обратилась в суд с иском к Ксиниди-Лучанская И.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Валухова Е.В. и Ксиниди-Лучанская И.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязалась передать товар в ассортименте, а ответчик обязалась принять и оплатить указанный товар. Истцом полностью выполнены обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передан обусловленный договором товар на общую сумму 207800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товар в количестве 23 единиц.

В течение срока действия договора, ответчик как погашала задолженность частично, так и приобретала новый товар на условиях отсрочки. Ответчик не оплатил оставшуюся задолженность до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен на куплю-продажу товара на общую сумму 76400 рублей. Срок рассрочки был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основной задолженности составила 220400 рублей. Расчет задолженности прилагается.

Выданный судебный приказ Мирового судьи судебного участка № адрес был отменен.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с Ксиниди-Лучанская И.И. в пользу Валухова Е.В. сумму основного долга в размере 220400 рублей; судебные расходы в сумме 6573 рублей по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 26976 рублей по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Валухова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что договоры были заключены с Ксиниди-Лучанская И.И., она собственноручно их подписывала. По договорам был передан товар. Изначально ответчик вносила плату по первому договору, о чем имеются распечатки чеков Сбербанк Онлайн. Задолженность рассчитана с учетом внесенных сумм. Оплата производилась посредством переводов, наличными деньгами не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен второй договор, который она сама подписывала, по второму договору деньги не возвращались. Также имеется переписка в телефоне, где ответчик не оспаривает заключение договоров.

Ответчик Ксиниди-Лучанская И.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала. Кроме того, полагала, что истцом суду представлены копии договоров, а не их подлинники. Представила суду письменные объяснения по делу, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика Карапетян И.С., действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что с суммой задолженности в размере 220400 рублей сторона ответчика не согласна, поскольку ответчиком были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на карту 5000 рублей и наличными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан. Считает, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма в размере 76400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 5000 рублей, внесенная ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами. В остальной части задолженности сторона ответчика не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение своих исковых требований Валухова Е.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Валухова Е.В., именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Ксиниди-Лучанская И.И., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес, зарегистрированная по адресу: адрес именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

В пункте 1 «Предмет договора» наименование товара, который продавец обязался передать в собственность покупателя, не указаны. В п. 1.2. указано количество товара: 23 единицы.

В пункте 2.1 указано, что общая стоимость товара составляет: 207800 руб.; покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком «до ДД.ММ.ГГГГ.

Внизу текста договора в графе «Покупатель» рукописным тестом указано «Ксиниди-Лучанская И.И.», ниже в графах «Продавец», «Покупатель» стоят рукописные подписи.

На обратной стороне договора имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная рукописным текстом, согласно которой Ксиниди-Лучанская И.И. взяла женские вещи 23 штуки на общую сумму 207800 рублей, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму займа. Платежи может переводить в электронном виде (л.д. 56-56об).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Валухова Е.В., именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Ксиниди-Лучанская И.И., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

В пункте 1 «Предмет договора» указано наименование и количество товара, который продавец обязался передать в собственность покупателя, а именно, сумка, платье 4 шт., кофта 2 шт., юбка 1 шт. Количество товара 8 единиц.

В пункте 2.1 указано, что общая стоимость товара составляет: 76400 руб.; покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком «до ДД.ММ.ГГГГ.

Внизу текста договора в графе «Покупатель» рукописным тестом указано «Ксиниди-Лучанская И.И.», ниже в графах «Продавец», «Покупатель» стоят рукописные подписи.

На обратной стороне договора имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная рукописным текстом, согласно которой Ксиниди-Лучанская И.И. взяла женские вещи в количестве 8 штук: сумка -15000 рублей, юбка – 6100 рублей, кофта – 5900 рублей, платье 9200 рублей, платье 12800 рублей, платье 9300 рублей, платье 12500 рублей. Общая сумма долга составляет 76400 рублей. Обязуется до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму долга. Платежи может осуществлять в электронном виде (л.д. 55-55об).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

В случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт заключения указанных договоров, поскольку они не были ею подписаны, а также, что представленные суду оригиналы договоров являются фотокопиями.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно подлинности представленных договоров, а также оспаривание подписи в представленных договорах, судом по ходатайству истца и ответчика определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 98-99, 107).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, самой Ксиниди-Лучанская И.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Ксиниди-Лучанская И.И., расположенные в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, внизу страницы напротив надписи «Покупатель», и на обороте договора после даты «ДД.ММ.ГГГГ» не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей, для каждого сравнения отдельно, с подписями и почерком самой Ксиниди-Лучанская И.И. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Ответить на вопрос, могли ли подписи от имени Ксиниди-Лучанская И.И., расположенные в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, внизу страницы, напротив надписи «Покупатель», и на обороте договора после даты «ДД.ММ.ГГГГ» быть исполнены самой Ксиниди-Лучанская И.И., но в необычных условиях и необычном состоянии писавшего, не представилось возможным, поскольку необходимо установить исполнителя подписи, а ответить на этот вопрос эксперту не представилось возможным.

Подписи от имени Ксиниди-Лучанская И.И., расположенные в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне и на обороте договора, выполнены самой Ксиниди-Лучанская И.И. в обычных условиях.

Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «№...Ксиниди-Лучанская И.И.», расположенные на лицевой стороне и рукописные записи, начинающиеся и заканчивающимися соответственно «Расписка...Ксиниди-Лучанская И.И.», а также запись «ДД.ММ.ГГГГ Ксиниди-Лучанская И.И. сумма долга 199800 руб.», расположенные на оборотной стороне договора-купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «№...Ксиниди-Лучанская И.И.», расположенные на лицевой стороне и рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «Расписка...ДД.ММ.ГГГГ», расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Ксиниди-Лучанская И.И. в обычных условиях.

Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающимися словами соответственно «ДД.ММ.ГГГГ-4000 р...150.000 рублей Валухова Е.В.», кроме записи «ДД.ММ.ГГГГ Ксиниди-Лучанская И.И. сумма долга 199800 руб.» (решение по этой записи см. п.4.2), расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ. -5000 р на карту, долг -71400 р.», расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи и товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ксиниди-Лучанская И.И., а другим лицом. Поскольку указанные записи выполнены не Ксиниди-Лучанская И.И., вопрос о том, могли ли они быть исполнены самой Ксиниди-Лучанская И.И., но в необычных условиях и необычном состоянии писавшего, не решался (л.д. 147-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-55оборот) и Договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ (56-56оборот) выполнены электро-фотографическим способом на печатающем устройстве (лазерный принтер, МФ2 при печати отсканированного документа/бланка договора.

Записи и подписи в графах «Покупатель» и «Продавец» в Договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55- 55оборот) и Договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ (56-56оборот), выполненные рукописным способом пастой(ами) шариковых ручек, шариковым стержнем, нанесены после выполнения печатного текста (л.д. 153-159).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Таким образом, экспертом установлена подлинность представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договоры представлены в копиях необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик не оспаривала факт заключения и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207800 рублей, а также наличия задолженности по данному договору, но в меньшей сумме. В связи с чем, суд признает факт заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ установленным, поскольку он подтвержден заключением судебной экспертизы и самой Ксиниди-Лучанская И.И.

При этом ответчик оспаривает факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор она не подписывала, подпись в договоре не ее.

Вместе с тем, суд не может принять данные доводы ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Так, заключением судебной экспертизы подтверждено, что рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «Расписка...ДД.ММ.ГГГГ», расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Ксиниди-Лучанская И.И. в обычных условиях. При этом установить принадлежность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчику экспертом не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Однако с учетом установленных судом обстоятельств заключения договора, правоотношений сторон, а также собственноручного заполнения ответчиком бланка договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на обороте договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами был заключен на указанных в нем и в расписке условиях. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что данный договор и расписка были заполнены и составлены не Ксиниди-Лучанская И.И., ответчиком суду не представлено. Отсутствие однозначного ответа эксперта о принадлежности ответчику подписи в договоре в данном случае не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку вывод эксперта основан только на отсутствии необходимого объема содержащейся в подписях графической информации.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что данный спор подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа добросовестного поведения сторон правоотношений, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о незаключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме, при этом суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной положениями статьи 10 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчик является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь гражданскими правами, знает или должна знать о последствиях составления договоров, расписок и иных письменных документов. При этом содержание договора и расписки, составленной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Доводы ответчика о написании данных документов после перенесенного заболевания Ковид-19 в состоянии, при котором она не понимала значения данных документов, была введена в заблуждение истцом, после употребления предложенных истцом конфет, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правоотношений сторон в рамках договоров купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вещи на общую сумму 284200 рублей (207800 + 76400).

Из материалов дела судом установлено, что задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком частично погашалась в период действия договоров, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду чеками Сбербанк-Онлайн, записями на обороте договоров, расчетом задолженности, представленным истцом, на общую сумму 63800 рублей (л.д. 7, 11-21, 55об, 56об, 65-75). Таким образом, общая сумма долга составляет 220400 рублей (284200 – 63800). Факт перевода денежных средств в счет оплаты за товар ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма в размере 5000 рублей наличными денежными средствами, помимо той суммы 4000 рублей, которая переведена на счет истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 5000 рублей ответчиком не представлено. Истец оспаривает факт передачи денег, указывая на то, что была оплачена только сумма посредством перевода денег на счет, которая учтена при подаче иска в суд. Каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6573 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 26976 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Валухова Е.В. оплачена госпошлина в размере 6573 рубля, что подтверждается чеками (л.д. 7.1., 9.1), которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, исходя из цены иска 220400 рублей, госпошлина составляет 5404 рублей (5200+1%*(220400 – 200000)).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5404 рубля. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1169 рублей по заявлению истца может быть возвращена ей из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Также судом установлено, что оплата судебной экспертизы в части вопросов, предложенных истцом, была возложена на истца Валухова Е.В., которая произведена ею в полном объеме в размере 26976 рублей (л.д. 160).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, данная сумма расходов в размере 26976 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установлено, что оплата судебной экспертизы в части, возложенной на ответчика, произведена Ксиниди-Лучанская И.И. в пользу экспертного учреждения не в полном объеме.

Согласно заявлению эксперта по оплате расходов за проведенное исследование стоимость судебной экспертизы составляет 67440 рублей, из которых 26976 рублей, оплата которых возложена на истца Валухова Е.В., оплачены полностью. Сумма расходов в размере 40464 рубля, возложенная на ответчика Ксиниди-Лучанская И.И., оплачена только в размере 12000 рублей. В связи с чем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт просит возместить расходы в размере 28464 рубля.

В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, расходы по проведенному исследованию подлежат возмещению экспертной организации ответчиком Ксиниди-Лучанская И.И.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ксиниди-Лучанская И.И. не оспаривала факт не оплаты экспертизы в полном объеме, при этом предоставила суду чеки по операциям Сбербанк-Онлайн, согласно которым ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертного учреждения оплачено 18900 рублей, из которых 12000 рублей оплачено до возвращения дела в суд с заключением эксперта, а 6900 рублей оплачено в ходе рассмотрения дела после получения заключения экспертизы (л.д. 174-179, 193).

Таким образом, с ответчика Ксиниди-Лучанская И.И. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40464 – 18900 = 21564 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 220400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5404 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26976 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9564 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2023 ░░░░.