Решение по делу № 2-3671/2024 от 20.05.2024

Дело №2-3671/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-001103-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 172 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Srepwgn spada, гос. номер № под управлением ФИО2

В результате противоправных действий водителя ФИО1, нарушавшего Правила дорожного движения истцу причинен материальный вред от механического повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Srepwgn spada, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет 1 572 600 руб.

По результатам рассмотрение страховой компанией обращения истца, событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Honda Srepwgn spada, истец был вынужден обратиться с суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истец полагает, ответчиком в результате виновного совершения административного правонарушения причин истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 899 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП. Настаивал на удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, при вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика, в том числе наличие кредитных обязательств. Кроме того полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав. Размер судебных расходов считал необоснованно завышенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащего другому лицу имущества. Надлежащим исполнение обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителя вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Passo гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и Honda Srepwgn spada, гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю Honda Srepwgn spada причинен ущерб.

Из объяснений ФИО2., управляющего автомобилем Honda Srepwgn spada следует, что он двигался на автомобиле со стороны .... в сторону .... при движении на № км. автодороги .... при повороте налево увидел автомобиль Toyota Passo двигающийся во встречном направлении по полосе встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения принял вправо на обочину проезжей части, но столкновение избежать не удалось.

Согласно объяснений ФИО1 он управлял транспортным средством Toyota Passo рег. знак № двигался в направлении из .... в сторону ...., на № км. трассы, после проезда моста, при повороте направо автомобиль занесло на скользком покрытии и понесло на полосу встречного движения по которой в этот момент двигался автомобиль Honda Srepwgn spada в результате чего произошло столкновение боковыми сторонами автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Астро-Волга» подано заявление о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам чего составлен акт №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Расчетно-аналитическим центром, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Srepwgn spada, в результате повреждений, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, без учета составляет 2 202 783 руб., с учетом износа 1 572 594,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Srepwgn spada, рег. знак № причинены следующие повреждения:

- крыло левое переднее – деформация более 50%;

- дверь левая передняя – деформация более 50%;

- зеркало левое наружное – утрачены фрагменты;

- дверь левая задняя – деформация более 50%;

- облицовка порога наружная левая – утрачены фрагменты крепления;

- стойка левая центральная – деформация более 50%;

- обшивка потолка – разрывы, заломы;

- подушка безопасности левая для головы – активация;

- подушка безопасности левая боковая – активация;

- обшивка сидения левого переднего – разрывы;

- боковина левая задняя часть – деформация на площади 2*0,5 = 1дм2, на геометрически сложной поверхности, в труднодоступном для ремонте месте;

- ручка наружная левой передней двери – царапины;

- ручка наружная левой задней двери – царапины;

- проем левой передней двери – нарушение установочных зазоров в проеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Srepwgn spada, рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа составляет 1 289 600 руб., без учета износа 1 587 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Srepwgn spada, рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет 1 299 100 руб., без учета износа 1 616 400 руб.

Эксперт приходит к выводу, что с учетом действующих положений законодательства, разумным способом восстановления автомобиля Srepwgn spada, рег. знак К272ЕК122 является его восстановление в соответствие с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, с использованием при ремонте новых оригинальных запасных частей, которые установлены на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 899 100 руб. (1 299 100 руб. – 400 000 руб.).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба с учетом материального положения ответчика.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены следующие доказательства: справка из <данные изъяты>» из которой следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 631 руб., справка из <данные изъяты> на имя ФИО5. (супруга ответчика), содержащая информацию о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, документы подтверждающие наличие кредитных обязательств в <данные изъяты> на сумму 2 390 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком документы, не позволяют прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика. Семейное положение, нахождение у ответчика на иждивении детей, наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность.

Кроме того, суд учитывает, что предметом спора является стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, куда включается стоимость деталей, узлов и агрегатов, цена которых может быть увеличена в течение непродолжительного периода времени и не исключает возможность значительного превышения данной оценочной составляющей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановлением Пленума №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение суммы исковых требований представителем истца в судебном заседании, суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 12 191 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор поручения по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям настоящего договора, доверитель поручает, а поверенной обязуется с момента настоящего договора оказать доверителю юридические услуги следующего характера: произвести правовую экспертизу представленных документов по дорожно-транспортному происшествию и заключение независимого оценщика о размере причиненного ДТР ущерба, подготовить исковое заявление в суд, изучить и обобщить судебную практику по данному вопросу и подготовить необходимые материалы для суда; в случае необходимости своевременного представить в суд возражения, разъяснения, ходатайства, апелляционную жалобу.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг, понесенных истцом по настоящему делу в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 899 100 руб., судебные расходы в сумме 19 191 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024