Решение по делу № 2-119/2015 (2-1959/2014;) от 08.12.2014

№ 2-119/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 16 января 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 года, действующего на основании доверенности 26АА1780216 от 05 ноября 2014 года и ордера № 14с 006406 от 08 декабря 2014 года,

при секретаре – Дробышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Г.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, оплате услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, оплате почтовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мирошниченко Г.Н. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05 июля 2014 года в 11 часов 03 минут в г. Буденновске на перекрестке улиц Ставропольская - Чехова водитель Москвитин В.И., управляя автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Мирошниченко Г.Н., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Мирошниченко Г.Н., получил технические повреждения.

Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Москвитин В.И. обязан возместить нанесенный Мирошниченко Г.Н. вред в полном объеме.

Вместе с тем, Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Москвитина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0666159919.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Мирошниченко Г.Н. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, Мирошниченко Г.Н. 01 сентября 2014 года обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС. По результатам данного осмотра страховщиком была произведена экспертиза.

На счет потерпевшего Мирошниченко Г.Н. до настоящего времени страховое возмещение не поступало.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба выполненного оценщиком по направлению страховщика, Мирошниченко Г.Н. обратился к независимому специалисту-оценщику.

06 ноября 2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., к которому обратился потерпевший, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также отчет № 1124/14 от 06 ноября 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, по мнению представителя истца, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

27 ноября 2014 года представителем истца Мирошниченко Г.Н. - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 1124/14 от 06 ноября 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на данную претензию до настоящего времени не представлено.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 01 сентября 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 21 сентября 2014 г.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), следовательно, начисление неустойки подлежит с 21 сентября 2014 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 77 дней: с 21 сентября 2014 г. по 24 ноября 2014 г., то есть по день подачи заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 1%).

Таким образом, представитель истца считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 77 дней просрочки).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца полагает, что досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Мирошниченко Г.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мирошниченко Г.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Арзиманова А.М.

Представитель истца – адвокат Арзиманов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному ответчиком возражению, установлено, что исковые требования ответчик не признает ввиду того, что истцом не представлено ответчику определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Мирошниченко Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 02 № 021937 от 02 ноября 2012 года.

05 июля 2014 года в 11 часов 03 минут в г. Буденновске на перекрестке улиц Ставропольская - Чехова водитель Москвитин В.И., управляя автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Мирошниченко Г.Н., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Мирошниченко Г.Н., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона – Москвитина В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, согласно которому Москвитин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Москвитин В.И. обязан возместить причиненный Мирошниченко Г.Н. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак В 267 ОК 26 региона Москвитина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0666159919.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Мирошниченко Г.Н. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, Мирошниченко Г.Н. 01 сентября 2014 года обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС. По результатам данного осмотра страховщиком была произведена экспертиза.

Согласно представленному ответчиком заключению выполненному специалистом ЗАО «Технэкспро» № 9977299-1 от 04 сентября 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

На счет потерпевшего Мирошниченко Г.Н. до настоящего времени страховое возмещение не поступало.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба выполненного оценщиком по направлению страховщика, Мирошниченко Г.Н. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым 06 ноября 2014 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также отчет № 1124/14 от 06 ноября 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9977299-1 от 04 сентября 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек и отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 1124/14 от 06 ноября 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Давая оценку вышеуказанным заключению № 9977299-1 от 04 сентября 2014 года и отчету № 1124/14 от 06 ноября 2014 года, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достоверного и достаточного.

Указанный отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 1124/14 от 06 ноября 2014 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается представленными в материалах дела актом осмотра поврежденного автомобиля № 1124/14 от 06 ноября 2014 года и цветными фотоснимками его поврежденных узлов и деталей. При подготовке указанного отчета специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. использованы необходимые методические рекомендации.

Представленное в материалах дела заключение ЗАО «Технэкспро» № 9977299-1 от 04 сентября 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.

На основании изложенного суд не может признать представленное ответчиком экспертное заключение данное специалистом ЗАО «Технэкспро» № 9977299-1 от 04 сентября 2014 года в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Возражение ответчика относительно невозможности выплаты страхового возмещения истцу в силу не представления ответчиком в полном объеме всех необходимых документов, представляется суду надуманным, противоречащим фактическим действиям, выполненным ответчиком по оценке поврежденного имущества истца. Вместе с тем, в случае наличия сомнений в виновности в происшедшем ДТП Москвитина В.И. оценка автомобиля истца произведенная страховой компанией была бы не целесообразной.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам.

27 ноября 2014 года представителем истца Мирошниченко Г.Н. - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 1124/14 от 06 ноября 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на данную претензию до настоящего времени не представлено.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 01 сентября 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 21 сентября 2014 г.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), следовательно, начисление неустойки подлежит с 21 сентября 2014 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 77 дней: с 21 сентября 2014 г. по 24 ноября 2014 г., то есть по день подачи заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 1%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Мирошниченко Г.Н. равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек х 77 дней просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает, что соразмерно последствия нарушения обязательств, с учетом длительности не представления истцу страховой выплаты, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – Мирошниченко Г.Н. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Мирошниченко Г.Н. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004259 от 06 ноября 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 05 ноября 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Мирошниченко Г.Н.

Судом установлено также, что истцом Мирошниченко Г.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей (кассовый чек № 35680902 от 26 ноября 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0014963 от 25 ноября 2014 года).

При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 15 декабря 2014 года принимал участие в двух судебных заседаниях 19 декабря 2014 года, 16 января 2015 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мирошниченко Г.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. неустойки в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко Г.Н. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров