Решение по делу № 1-405/2021 от 04.08.2021

Уникальный идентификатор дела №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Скока Д.Ю., Кулинич И.А.,

потерпевшей К.О.В.,

подсудимого Драчукова В.А.,

защитников – адвоката Харитоновой О.Д., адвоката Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Драчукова В.А., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Драчуков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с апреля 2021 г. до 21 часа 03 минут 7.06.2021 у Драчукова В.А. возник умысел на тайное хищение полуприцепа <данные изъяты>, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 261 000 рублей, располагающегося у адрес, принадлежащего К.О.В., с находящимся в нём и принадлежащем К.О.В. имуществом:

- правыми дверьми от автомобиля <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 14 563 рубля;

- облицовками от автомобиля <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 8 000 рублей;

- корпусом редуктора от автомобиля <данные изъяты> на 49 зубов, стоимостью 9 709 рублей;

- топливным насосом высокого давления от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей;

- камерами колес от автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 штук, общей стоимостью 3 600 рублей;

- полуосями от автомобиля <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 602 рубля;

- металлической лестницей, стоимостью 2 555 рублей;

- деревянными книжными стеллажами в количестве 2 штук, стоимостью 3 252 рубля;

- металлическим стеллажом, стоимостью 6 000 рублей;

- верстаком, стоимостью 7 000 рублей;

- диванами в количестве 2 штук, на общую сумму 14 000 рублей;

- металлическим тросом для буксировки автомобиля, стоимостью 800 рублей;

- энергоаккумуляторами от автомобиля <данные изъяты> в количестве 4 штук, общей стоимостью 9 670 рублей;

- редуктором от автомобиля <данные изъяты> евро на 46 зубов, стоимостью 40 778 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период Драчуков В.А. накачал колеса указанного полуприцепа, осмотрел его электрическую проводку, проверил исправность тормозной системы, убедившись, что данный полуприцеп пригоден к буксировке.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, 7.06.2021 не позднее 21 часа 03 минут, Драчуков В.А. прибыл на участок местности, расположенный у адрес совместно с Г.В.В., не догадывавшемся об истинных, преступных намерениях Драчукова В.А., которого он ранее ввел в заблуждение относительно принадлежности полуприцепа марки <данные изъяты> и находившегося в нём имущества, и предложил Г.В.В. оказать ему помощь в транспортировке данного полуприцепа, на что тот согласился и присоединил данный полуприцеп к тягачу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего Драчуков В.А., совместно с Г.В.В., с места совершения преступления скрылся, тем самым умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанное выше принадлежащее К.О.В. имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 397 529 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Драчуков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что в апреле 2021 г. он несколько раз проезжал мимо адрес, где обратил внимание на полуприцеп-фургон, который всегда стоял на одном и том же месте, рядом с ним никого не видел. Он подумал, что данным полуприцепом никто не пользуется, и он решил его похитить, чтобы сдать на металлолом. 1.05.2021 он в вечернее время приехал и оценил его состояние, а затем до 6.06.2021 несколько раз приезжал к фургону и готовил его к транспортировке: накачал колёса, проверил работу тормозной системы, электрики, обработал механизмы жидкостью от ржавления. Пока он проводил данные работы, к фургону никто не приезжал. 7.06.2021 около 10 часов он подъехал на стоянку грузовых автомобилей у адрес, где увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, у которого стоял мужчина по имени В. с которым он договорился отбуксировать полуприцеп-фургон за 5000 рублей. Они подъехали к адрес, присоединили полуприцеп-фургон к автомобилю В. и проследовали на пункт приёма металла по адресу: адрес. По дороге он попросил В. остановиться, чтобы выбросить содержимое фургона, которое не приняли бы в пункте приёма металла, после чего вновь проследовали по указанному адресу. На пункте приёма металла измерили массу полуприцепа, которая составила 10500 кг. Ему предложили за указанный полуприцеп 220 000 рублей, однако, учитывая, что у приёмщика не было при себе указанной суммы, то они договорились произвести расчёт на следующий день. 8.06.2021 приёмщик передал ему денежные средства в указанной сумме. Кроме того, он продал колёса с полуприцепа водителю тягача по имени В. за 7 300 рублей (т. 1 л.д. 48-51, 158-159). В судебном заседании оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме. Возместил потерпевшей ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Помимо признательных показаний, вина Драчукова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.О.В., свидетелей С.А.Е., М.В.М., К.Д.В., эксперта Н.Д.А., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.В.В. (т. 1 л.д. 114-116) и Б.В.Н. (т. 1 л.д. 102-103).

Показаниями потерпевшей К.О.В. установлено, что около 10 лет назад её муж К.Д.В. приобрёл полуприцеп, который переделал и использовал в качестве бытовки, занимался авторазбором автомобилей <данные изъяты>. В данном полуприцепе находилось имущество, указанное государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. В 2019 г. муж сел в тюрьму и выписал на её имя генеральную доверенность на данное имущество, для того, чтобы она его продавала, что стало для неё основным источником дохода. Она регулярно приезжала и смотрела за данным полуприцепом, показывала запчасти, которые были выставлены на продажу. Также за данным полуприцепом наблюдал её отец Б.В.Н., который работает неподалёку от места, где стоял фургон. В начале июня 2021 г. он позвонил ей и спросил, продала ли она данный полуприцеп, поскольку утром, когда он шёл, фургон стоял на месте, а вечером его уже не было. Она в тот же день приехала на место, они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что фургон похитили, после чего она написала заявление в полицию. В ходе предварительного расследования ей был возвращён полуприцеп в разукомплектованном состоянии, без колёс, правая дверь от автомобиля <данные изъяты>, две облицовки, полуось, металлический стеллаж, также подсудимый передал ей 130 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. С оценкой похищенного имущества, произведённой экспертами, согласна. Вместе с тем, правая дверь от автомобиля <данные изъяты> две облицовки, полуось, металлический стеллаж были оставлены ей на пункте приёма металла, откуда в настоящее время они пропали. В связи с чем, гражданский иск поддерживает с учётом возмещённого вреда и экспертной оценки, однако при этом желает увеличить требование на сумму невозвращённого имущества, переданного ей на хранение и оставленного на пункте приёма металла, поскольку считает, что оно фактически ей не возвращено.

Свидетели Б.В.Н. и К.Д.В. представили суду сведения, аналогичные показаниям потерпевшей. При этом свидетель К.Д.В. дополнил, что с оценкой похищенного имущества экспертом не согласен, так как в настоящее время стоимость металла ниже, в связи с чем стоимость возвращённого полуприцепа является в экспертизе завышенной.

Свидетель М.В.М. показал суду, что ранее работал на станции технического обслуживания грузовых автомобилей и специальной техники, а в последующем на авторазборе грузовых автомобилей, продавая бывшие в употреблении запасные части от разобранных автомобилей. Он участвовал в ходе предварительного расследования в оценке имущества, похищенного у К.О.В., и считает, что приведённая в обвинительном заключении оценка не является завышенной.

Показания свидетеля Г.В.В., а также свидетеля С.А.Е. (с учётом оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) аналогичны по своему содержанию показаниям Драчукова В.А., данным последним в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина Драчукова В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9.06.2021, согласно которому осмотрен участок местности у адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2021, согласно которому осмотрен участок местности в 60 метрах от адрес, зафиксирована обстановка, изъят полуприцеп <данные изъяты>, правая дверь от автомобиля <данные изъяты>, 2 облицовки от автомобиля <данные изъяты>, полуось от автомобиля <данные изъяты>, металлический книжный стеллаж (т. 1 л.д. 79-88);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2021, в соответствии с которым изъятое в ходе осмотра места происшествия от 11.06.2021 имущество осмотрено (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки от 10.06.2021, в соответствии с которым у потерпевшей К.О.В. изъята копия договора купли-продажи автомобиля, копия паспорта К.Д.В. и Л.О.Н., копия паспорта транспортного средства на полуприцеп фургон марки <данные изъяты>, скриншоты с интернет-сайта (т. 1 л.д. 56-57), которые были осмотрены (протокол осмотра документов от 10.06.2021, т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021, согласно которому представленный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрен (т. 1 л.д. 127-131);

- заключением экспертов № от 22.11.2021, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату хищения (7.06.2021) составляет 261 000 рублей; рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учётом фактического состояния на дату его обнаружения (11.06.2021) составляет 228 161 рубль; стоимость имущества с учётом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (7.06.2021) составляет: - правые двери от автомобиля <данные изъяты> в количестве 2 штук – 14 563 рубля; - облицовка от автомобиля <данные изъяты> в количестве 2 штук – 9 321 рубль; - корпус редуктора от автомобиля <данные изъяты> на 49 зубов – 9 709 рублей; - топливный насос высокого давления от автомобиля <данные изъяты> – 12 612 рублей; - камеры колес от автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 штук – 3 641 рубль; - полуоси от автомобиля <данные изъяты> в количестве 2 штук – 6 602 рубля; - металлическая лестница – 2 555 рублей; - деревянный книжный стеллаж в количестве 2 штук – 3 252 рубля;
- металлический стеллаж – 9265 рублей; - верстак – 9487 рублей; - диван в количестве 2 штук – 19443 рубля; - энергоаккумулятор от автомобиля <данные изъяты> в количестве 4 штук – 9 670 рублей; - редуктор от автомобиля <данные изъяты> евро на 46 зубов, стоимостью 40 778 рублей.

Эксперт Н.Д.А. разъяснил, что в выводах эксперта оценка имущества указана с учётом количества объектов, стоимость каждого из которых с тождественным наименованием является одинаковой. Стоимость металлического троса для буксировки автомобиля определить не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела его характеристик. Стоимость металлического троса для грузового автомобиля составляет от 800 до 5000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Драчукова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества потерпевшей в свою собственность, желал этого и достиг. У Драчукова В.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного полуприцепа <данные изъяты>, .... года выпуска и находящегося в нём имущества потерпевшей с учётом их фактического состояния и периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления, установлена на основании заключения экспертов № от 22.11.2021, выводы которых судом признаются достоверными, потерпевшей не оспариваются; на основании оценки имущества потерпевшей в части оценки облицовок, корпуса редуктора, топливного насоса высокого давления, камер колёс, металлического стеллажа, верстака, двух диванов; а также на основании показаний эксперта в части оценки буксировочного троса, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Несогласие свидетеля К.Д.В. с оценкой имущества, отражённого в заключении экспертов № от 22.11.2021, в том числе возвращённого потерпевшей, юридического значения не имеет. Выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, у суда сомнений не вызывают. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством суду не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключение экспертов мотивировано, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Оснований сомневаться в уровне компетентности экспертов не имеется. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что общая сумма похищенного у К.О.В. имущества составила 397 529 рублей, в связи с чем, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный, поскольку данный признак характеризует размер похищенного имущества, который, как установлено судом, является крупным.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Драчукова В.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Драчукову В.А., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Драчукова В.А. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Драчукова В.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как путем изъятия и возврата похищенного, так и добровольно, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>. Суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, способствовавших установлению фактических обстоятельств произошедшего, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных пояснений до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Драчукову В.А. наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, не находит.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, израсходованной на проведение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие трудоустройства супруги, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает Драчукова В.А. от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него 15 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек. Основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что у потерпевшей было похищено имущество, общей стоимостью 397 529 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшей К.О.В. был возвращен полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью (на момент обнаружения в фактическом состоянии, стоимость определена на основании заключения экспертов № от 22.11.2021) 228 161 рубль, правая дверь от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 7281 рубль 50 копеек, 2 облицовки от автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью 8 000 рублей, полуось от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 301 рубль, металлический стеллаж, стоимостью 6 000 рублей. Таким образом, потерпевшей К.О.В. в ходе предварительного расследования было возвращено имущество на общую сумму 252 743 рубля 50 копеек. Тот факт, что часть указанного имущества, со слов потерпевшей, пропала из пункта приёма металла, подлежит самостоятельной юридической оценке по результатам проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 30.11.2021, и на разрешение гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела не влияет. Кроме того установлено, что подсудимый также возместил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 130 000 рублей. Изложенное позволяет сделать вывод, что общая сумма возмещённого вреда, причинённого преступлением, составляет 382743 рубля 50 копеек. В связи с чем, гражданский иск потерпевшей К.О.В. подлежит частичному удовлетворению на сумму 14 785 рублей 50 копеек.

Доводы подсудимого о возвращении иного имущества, судом не могут быть признаны достоверными, поскольку не имеют документального подтверждения, потерпевшая данный факт отрицает.

Арест на имущество и банковские счета Драчукова В.А., наложенный постановлением Советского районного суда г. Омска 29 сентября 2021 г. суд полагает необходимым сохранить в пределах удовлетворённой суммы гражданского иска, до окончания исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Драчукова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Драчукова В.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, принять меры к полному возмещению вреда, причинённого преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Драчукова В.А. в пользу К.О.В., .... г.р., <данные изъяты>, 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество и банковские счета Драчукова В.А., наложенный постановлением Советского районного суда г. Омска 29 сентября 2021 г. сохранить до окончания исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, правая дверь от автомобиля <данные изъяты>, 2 облицовки от автомобиля <данные изъяты>, полуось от автомобиля <данные изъяты>, металлический стеллаж – оставить у потерпевшей К.О.В. по принадлежности; копию договора купли-продажи автомобиля, копии паспортов К.Д.В. и Л.О.Н., копию паспорта транспортного средства на полуприцеп, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Драчукова В.А. процессуальные издержки в размере 15 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                            Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда г. Омска