Решение от 26.10.2022 по делу № 33-6260/2022 от 04.10.2022

Председательствующий: Степанова Е.В.                                              Дело № 33-6260/2022

№ 2-860/2022

55RS0026-01-2022-000671-85

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                        26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровской С. В. и Зайченко Е. А. на решение Омского районного суда Омской области от 18 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Ситниковой А. П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ситниковой А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность в общем размере 53 805,69 рублей Ситниковой А. П. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», рассчитанную на основании конечных показаний прибора учета № <...>, отраженных в акте № <...> от 05.07.2021.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» исключить задолженность, рассчитанную на основании конечных показаний прибора учета № <...>                № № <...>, отраженных в акте № <...> от 05.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу Ситниковой А. П. расходы по оплате госпошлины в размере 1 405 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителей ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности                       Шапаровской С.В. и ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Будылину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ситниковой А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Ситниковой А.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в обоснование указав, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Омской области с <...>, а ответчик собственником <...> по адресу: <...>. Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии за период                                         с 10 января 2018 г. по 5 июля 2021 г. производился на основании показаний прибора учета Энергомера ЦЭ 6803В № <...>, установленного на фасаде дома. Актом проверки прибора учета от 10 января 2018 г., подписанным потребителем, зафиксированы показания 0000004 кВтч. Актом от 23 июля 2019 г. зафиксированы показания 1787 кВтч, которые потребитель подтвердил в своем личном кабинете.

24 декабря 2020 г. сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» на опоре был установлен контрольный прибор системы АСКУЭ № <...> с начальными показаниями 53875 кВт, но принят в эксплуатацию не был в связи с отсутствием потребителя. 5 июля 2021 г. в присутствии потребителя сетевой организацией составлен акт № <...>, в котором указаны показания приборов учета: 6803В № № <...> - 23129 кВт, АСКУЭ № № <...> - 69478 кВт. По информации, полученной от сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», истцом был сделан перерасчет исходя из начальных и конечных показаний прибора учета и произведено доначисление суммы задолженности. С учетом уточнений просили взыскать с Ситниковой А.П. задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 40 179 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ситникова А.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к                    ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей, в обоснование указав, что согласно акту № <...> снятый с расчетов прибор учета ЦЭ6803В № <...> опломбирован, исправен, показания являются достоверными и подлежащими расчету объема потребленной электроэнергии за исковой период. Однако, на момент составления указанного акта прибор учета электроэнергии имел со слов сотрудников ПАО «Россети Сибирь» неисправности, но никакие меры своевременно приняты не были, в акте этого не отражено. Конечные показания с неисправного, вышедшего из строя прибора учета ЦЭ6803В                                 № <...> не могут быть признаны как корректные и приняты во внимание для расчетов за потребленную коммунальную услугу, для перерасчета и доначисления задолженности. При выявлении неисправности прибора учета предусмотрены иные меры, установленные Правилами № 354. Просила признать конечные показания 23129 кВтч прибора учета ЦЭ6803В № <...> не подлежащими расчету объема потребленной электроэнергии за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. Исключить запись об исправности прибора учета ЦЭ6803В № <...> и пригодности для расчетов оплаты за потребленную электроэнергию из акта № <...> от 5 июля 2021 г. Признать задолженность в сумме 53 805 рублей 69 копеек отсутствующей. Отказать ООО «Омская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» сумму госпошлины в размере 1 405 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 1 июня 2022 г. гражданское дело № 2-118/2022 по иску Ситниковой А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей и исключении задолженности передано в производство судьи Омского районного суда Омской области Степановой Е.В. для объединения с гражданским делом № 2-860/2022. В рамках указанного дела Ситникова А.П. просила проверить наличие у нее задолженности на момент направления уведомлений                          от 2 июня 2021 г. и 13 июля 2021 г. с учетом условий и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке; отменить спорную задолженность Ситниковой А.П. в пользу                            ООО «Омская энергосбытовая компания» в сумме 53 879 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК» по доверенности Леонова Ю.Б., уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Ситникова А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Леонова Ю.Б. встречные исковые требования Ситниковой А.П. не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что использование в расчете конечных показаний электросчетчика № <...> в количестве 23129 кВтч обоснованно, поскольку таким образом учтён фактически потребленный объем электроэнергии. Нарушений в работе указанного электросчетчика 5 июля 2021 г. сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» не выявлено, в связи с чем показания являются достоверными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровская С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в материалах дела имеются доказательства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А. просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований Ситниковой А.П. Считает, что судом дана неверная оценка акту № <...> от 5 июля 2021 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Данный акт до настоящего времени не признан в судебном порядке незаконным, соответственно сведения в нем содержащиеся являются достоверными. Судом необоснованно не дана критическая оценка показаниям свидетелей в связи с давностью спорного события, которые также опровергаются письменными доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт нарушения в работе ИПУ и безучетное потребление являются доказанными, опираясь исключительно на свидетельские показания.

    Представителем ПАО «Россети Сибирь» Будылиной Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.    № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2020 г.                                       ООО «Омская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области.

Ситникова А.П. с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 8-10).

Из акта внеплановой инструментальной проверки от 10 января 2018 г. усматривается, что на фасаде вышеуказанного жилого дома был установлен прибор учета электроэнергии                № <...>, который признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, показания составляли 0000004 кВтч (т. 1 л.д. 31-32).

23 июля 2019 г. представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в отсутствие Ситниковой А.П. проведена проверка прибора учета электроэнергии                                       № <...>, зафиксированы показания - 1787 кВтч (т. 1 л.д. 33-34).

Аналогичные показания ИПУ были переданы потребителем через личный кабинет абонента ООО «Омская энергосбытовая компания» 9 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 76), после чего в исковой период показания прибора учета Ситниковой А.П. не передавались.

24 декабря 2020 г. в рамках программы модернизации систем учета электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ в близи жилого дома по адресу: Омская область, <...>, сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» был установлен прибор учета системы АИИСКУЭ Рим 489 № <...> с начальными показаниями 53875 кВтч, и поскольку при его установке потребитель не присутствовала, новый ИПУ не был допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту от 5 июля 2021 г. № <...> к расчетам за потребленную электроэнергию допущен электросчетчик системы АИИСКУЭ № <...> (показания при проверке составили 69478 кВтч), предыдущий прибор учета № <...> снят с расчетов с показаниями                    23129 кВтч (т. 1 л.д. 36).

Исходя из квитанций за 2018-2021 годы, выставленных ответчику к оплате                               ООО «Омская энергосбытовая компания», и выписок по счету абонента, объем оказанных услуг по лицевому счету № <...> формировался по показаниям электросчетчика                     № <...>, а в их отсутствие применялся замещающий метод формирования начисления - по нормативу потребления коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчиком в спорный период оплата поставленной электроэнергии производилась исходя из норматива потребления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, гарантирующий поставщик указывал, что после получения им акта от 5 июля 2021 г., в котором имелись показания прибора № <...>, снятого с расчетов, истцом был произведен расчет начислений за спорный период исходя из фактически потребленного объема электроэнергии Ситниковой А.П., что с учетом осуществленных ею оплат повлекло возникновение задолженности в размере 40 179 рублей 03 копейки.

Ситникова А.П., заявляя встречные исковые требования, ссылалась на неисправность прибора учета № <...>, в связи с чем его показания не являлись достоверными и не могли быть использованы ООО «Омская энергосбытовая компания» в расчетах.

В обоснование своей позиции Ситникова А.П. указывала на имеющиеся в материалах дела фото- и видеоматериалы (т. 1 л.д. 219, 220 диски), сделанные в момент проверки                              5 июля 2021 г. представителями ПАО «Россети Сибири», а также их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные в судебном заседании <...> в качестве свидетелей мастер УТЭЭ Гор. РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что 5 июля 2021 г. они производили проверку приборов учета, установленных по адресу: <...>. При визуальном осмотре прибора учета № <...>, установленного на фасаде дома, ими было обнаружено нарушение корпуса прибора, а именно нарушена пломба, бумажный логотип был разорван, что свидетельствовало о вмешательстве в работу ИПУ. Акт о безучетном потреблении ими составлен не был, поскольку так им сказала руководитель филиала, с которым они связались непосредственно в момент проверки (т. 1 л.д. 228-229 (оборот)).

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел установленным факт вмешательства в прибор учета электроэнергии № <...>, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО «Омская энергосбытовая компания» требований о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям данного прибора учета, указав, что в данном случае имеет место безучетное потребление, а поскольку данный факт с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ                                от 4 мая 2012 г. № 442, зафиксирован не был, произвести расчет безучетного потребления электроэнергии не представляется возможным, в связи с чем в требованиях ООО «Омская энергосбытовая компания» надлежит отказать, встречные требования Ситниковой А.П. - удовлетворить.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов                                                              (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.                             К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст. 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Судом установлено, что спорный прибор учета электроэнергии № <...> был установлен на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего на праве собственности Ситниковой А.П.

Представителями сетевой организации 10 января 2018 г. была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что указанный прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Согласно актов проверок от 23 июля 2019 г. и 24 декабря 2020 г., при проведении которых Ситникова А.П. не присутствовала, специалистами сетевой организации                             ПАО «Россети Сибирь» прибор учета электроэнергии № <...> признан пригодным для расчетов, фактов безучетного потребления не установлено (т. 1 л.д. 33-35).

Допуская 5 июля 2021 г. в эксплуатацию прибор учета системы АИИСКУЭ Рим 489 № <...>, представители филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Свидетель №2 и Свидетель №1 в присутствии Ситниковой А.П. произвели проверку как нового прибора учета, так и подлежащего снятию с расчетов прибора учета электроэнергии № <...>, и решили признать их пригодными для расчетов за потребленную электроэнергию, о чем составлен акт № <...>, подписанный представителями сетевой организации и потребителем, причем оба прибора учета в акте отмечены как опломбированные, отражены их показания.

По смыслу вышеприведенных норм, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В то же время, допускается определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления расчет размера платы за электропотребление осуществляется в соответствии с п.п. 59, 60 Правил                № 354 - исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии или исходя из норматива.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, что в исковой период показания прибора учета электроэнергии потребителем не передавались, начисление объема потребления производилось ООО «Омская энергосбытовая компания» по нормативу, оплата производилась Ситниковой А.П. по выставленным истцом платежным документам.

Пунктом 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации                                  от 6 мая 2011 г. № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10 февраля 2017 г. № 4070-АТ/04 указало, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Требуя взыскать задолженность, истец ссылается на акт проверки прибора учета                      № <...> от 5 июля 2021 г., составленный сетевой организацией, согласно которому показания прибора учета № <...> составили 23129 кВтч, и, учитывая предыдущие показания прибора учета 1787 кВтч, потребителю было произведено доначисление и выставлена задолженность, образовавшаяся в спорный период, в размере 40 179 рублей 03 копеек.                    При этом, показания на январь 2020 г. (начало искового периода) - 6427 кВтч,                               которые приняты в качестве начальных, получены истцом расчетным способом.

Принимая во внимание, что прибор учета электроэнергии, показания которого приняты гарантирующим поставщиком для расчета объема потребленной энергии, в исковой период находился в исправном состоянии, вышедшим из строя в установленном порядке не признавался, его снятие с расчетов произведено в рамках программы модернизации систем учета электроэнергии, при этом представителями сетевой организации на протяжении всего спорного периода фактов безучетного потребления не устанавливалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Омская энергосбытовая компания» исковых требований о взыскании задолженности в виде разницы между показаниями                    ИПУ на январь 2020 г. и июль 2021 г. с учетом оплаченного ответчиком потребленного ресурса, исчисленного по нормативу потребления.

Приходя к выводу о безучетном потреблении электроэнергии Ситниковой А.П., на чем фактически настаивала последняя, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, указавших на неисправность прибора учета № <...>, выразившееся в нарушении пломб.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 13 п. 2 Основных положений № 442).

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.                            Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями п.п. 177, 178 Основных положений № 442, из которого следует, что действия или бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, материалы дела не содержат акта о неучтенном потреблении Ситниковой А.П. электроэнергии по спорному адресу, а, напротив, имеется акт № <...>                        от 5 июля 2021 г. о том, что прибор учета № <...> опломбирован, признан допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями пригодным для расчетов, акт подписан указанными лица и Ситниковой А.П. без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии потребителя с результатами проверки, отраженными в акте.

Поскольку из оспариваемого акта не следует, что какие-либо действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

То обстоятельство, что составившие акт от 5 июля 2021 г. специалисты сетевой организации указали в судебном заседании на неисправность прибора учета, не может свидетельствовать о необходимости исчисления объема потребленной электрической энергии иным способом, учитывая отсутствие достаточных тому доказательств.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные в дело фото- и видеоматериалы так же с достоверностью не подтверждают неисправность прибора учета (вмешательство в его работу), принятого                      ООО «Омская энергосбытовая компания» к расчету фактического объема потребления Ситниковой А.П., поскольку они не содержат дату, время и место их совершения, невозможно идентифицировать лиц, ведущих съемку, учитывая, что в акте от 5 июля 2021 г. отсутствует указание на ведение сотрудниками сетевой организации фото- и видеосъемки при проверке приборов учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что прибор учета электроэнергии является технически сложным прибором, соответственно, выводы о наличии либо отсутствии неисправности в его работе должны быть подтверждены специальными средствами доказывания, в числе которых заключение технической экспертизы, проведение которой требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Однако, Ситникова П.А., как в суде первой инстанции, так и коллегии судей, пояснила, что прибор учета № <...>, снятый с расчетов 5 июля 2021 г., был оставлен сотрудниками сетевой организации ей, но ответчик его сохранность не обеспечила, в настоящее время спорный прибор учета отсутствует. О том, что прибор учета имел признаки вмешательства в его работу узнала от специалистов, проводивших проверку.

В связи с изложенным, установить, была ли в действ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 354 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░░░░░░ 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 31 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 40 179 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.