Решение от 26.11.2020 по делу № 8Г-23798/2020 [88-25052/2020] от 29.09.2020

Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23798/2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, диагностики элементов автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию, которая осуществила ремонт автомобиля, а также с нарушением сроков произвела выплату утраты товарной стоимости. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и диагностику элементов автомобиля оплачены не были, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона. Автор жалобы полагает, что вывод суда об взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не обоснован.

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости, взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Ответчиком был организован ремонт автомобиля, произведена выплата утраты товарной стоимости.

По решению финансового уполномоченного ответчиком дополнительно произведена выплата неустойки в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства необходимости несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, его участия в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшей в оформлении документов, в связи с чем подлежат взысканию также и иные, установленные законодательством выплаты, размер которых судом мотивирован и обоснован.

Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░