Решение по делу № 33-7030/2024 от 04.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7030/2024

УИД 36OS0000-01-2022-000631-46

строка 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Каширского районного суда Воронежской области № №2-430/2022 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра», Тимониной Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», индивидуальному предпринимателю Сотникову Александру Владимировичу, Соловьеву Виктору Николаевичу, Циприкову Анатолию Васильевичу, Соколовой Валентины Алексеевны о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» - Саввиной О.Б. по доверенности, представителя Тимониной Светланы Петровны, крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра»- Сергеева Сергея Валерьевича, по доверенности,

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2024 г.

(судья Панявина А.И.)

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»- Саввиной О.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании заявления указывая, что 09.11.2021 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Деметра» (далее - КФХ «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1/9 от 04.10.2011, применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1/9 от 04.10.2011в виде погашения внесенной на основании указанного договора в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о правахаренды ООО «ЭкоНиваАгро» на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:50. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Сотников Александр Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, Тимонина Светлана Петровна, Хрипунов Петр Петрович, Хрипунов Алексей Петрович, Стародубова Галина Владимировна, Горбачева Екатерина Александровна, Хаханова Валентина Александровна, Хаханов Эдуард Николаевич, Хаханов Андрей Николаевич, Циприков Анатолий Васильевич, Соколова Валентина Алексеевна, Лукьянов Александр Иванович, Соловьев Виктор Николаевич, Стародубова Мария Михайловна, Рыжкова Вера Ивановна. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022. к участию в деле привлечен в качестве ответчика Соловьев В.Н., исключив его из состава третьих лиц, дело №А 14-17654/2021 передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.Определением Воронежского областного суда от 28.09.2022 года гражданское дело передано в Каширский районный суд Воронежской области. Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области 10.10.2022 гражданское дело принято к производству суда. Определением суда от 10.11.2022 и от 01.12.2022 из числа третьих лиц по делу были исключены Тимонина С.П., Циприков А.В., Соколова В.А. с привлечением их к участию в деле в качестве соистца Тимониной С.П. (Истец 2), в качестве соответчиков Циприкова А.В., Соколовой В.А.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 22.12.2022 признан недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1/9 от 04.10.2011.Применеы последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1/9 от 04.10.2011, в виде погашения внесенной на его основании в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ООО «ЭкоНиваАгро» на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:50.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.04.2023 решение Каширского районного суда Воронежской области от 22.12.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного обшей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы КФХ «Деметра», Тимониной С.П. без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде Ответчиком были понесены судебные издержки: оплата услуг представителя в арбитражном суде Воронежской области в размере 70 000 руб., оплата услуг представителя в суде общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 118 000 руб.

На основании изложенного, ООО «ЭкоНиваАгро» просило взыскать в его пользу судебные расходы с КФХ «Деметра» в размере 129 000 руб., с Тимониной С.П. в размере 59 000 руб.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 13.08.2024 с крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей, солидарно с крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра», Тимониной С.П. взыскано в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» судебные расходы в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 499 рублей (т 7. л.д.235-243).

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭкоНиваАгро» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.8 л.д.19-20). В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканные судебные расходы судом чрезмерно занижены, при этом истцы по делу не заявляли о чрезмерности размера судебных расходов, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с выигравшей спор стороны.

В свою очередь представитель КФХ «Деметра» и Тимониной С.П. также обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 13.08.2024, в которой просит о его отмене, в удовлетворении заявления ООО «ЭкоНиваАгро» отказать полностью (т.8.л.д.19-20). В обоснование доводов указано, что ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительности договора возмездного оказания услуг от 17.01.2022, его соответствия дате изготовления, в связи с чем, указанный договор является подложным доказательством, не имеющим правового значения, также отсутствуют доказательства реального оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Представителем ООО «ЭкоНиваАгро» представлены письменные возражения на частную жалобу КФХ «Деметра» (т. 8 л.д.29-31).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Каширского районного суда Воронежской области от 22.12.2022 исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» и Тимониной Светланы Петровны удовлетворены, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1/9 от 04.10.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1/9 от 04.10.2011, в виде погашения внесенной на его основании в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ООО «ЭкоНиваАгро» на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:50 (т 6, л.д.83-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2023 решение Каширского районного суда Воронежской области от 22.12.2022 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КФХ «Деметра», Тимониной С.П. к ООО «ЭкоНиваАгро», ИП Сотникову А.В., Соловьеву В.Н., Циприкову А.В., Соколовой В.А., о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2023 оставлено без изменения (т 6. л.д.83-90).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2022 между ООО «ЭкоНиваАгро» в лице первого заместителя регионального директора Володина Р.А. (Заказчик) и ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» в лице генерального директора Дюрр Ш.М. (Исполнитель), с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.10.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представительству и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в суде общей юрисдикции, в первой и последующих инстанциях (без учета числа судебных заседаний) по иску КФХ «Деметра» к ООО «ЭкоНиваАгро» о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1/9 от 04.10.2011 (т.6.л.д.102-108, т.7 л.д.109-112).

Согласно п.3.1 Договора и п.2 Дополнительного соглашения к нему, вознаграждение Исполнителя составляет: 70000 руб. за представительство и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области; 70000 руб. за представительство и защиту интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции; 24000 руб. за представительство и защиту интересов Заказчика в апелляционной инстанции и за каждое последующее представительство Заказчика во всех последующих инстанций.

Как установил суд первой инстанции, 31.10.2023 между ООО «ЭкоНиваАгро» в лице первого заместителя регионального директора Володина Р.А. (Заказчик) и ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» в лице генерального директора Дюрр Ш.М. (Исполнитель) подписан акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2022, согласно которому Исполнитель выполнил: услуги по представительству и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (дело №А14-17654/2021) – стоимость оказанной услуги составляет 70000 руб.; услуги по представительству и защите интересов Заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции (дело №2-430/2022) – стоимость оказанной услуги составляет 70000 руб.; услуги по представительству и защите интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (дело №2-430/2022) – стоимость оказанной услуги составляет 24000 руб.; услуги по представительству и защите интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (дело №2-430/2022) – стоимость оказанной услуги составляет 24000 руб. Заказчик претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам выполненных услуг не имеет (т.6 л.д.109).

Денежные средства в размере 188000 руб. перечислены ООО «ЭкоНиваАгро» на счет ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» 08.12.2023, что подтверждается платежным поручением №35457 (т.6 л.д.155).

Интересы ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» в ходе рассмотрения дела в суде представляла Саввина О.Б. на основании нотариальных доверенностей от 30.07.2021, от 20.07.2022, от 08.06.2023, выданных ООО «ЭкоНиваАгро» в лице Скребневой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.110-113, т.3 л.д.130-131, т.7 л.д.70-73, т.6 л.д.98-100).

Согласно справки №10 от 22.01.2024, выданной ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг», Саввина О.Б. работает в ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» в должности ведущего юрисконсульта в отделе земельных отношений с 14.11.2011 по настоящее время (т.6 л.д.156).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, объем и качество проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал с КФХ «Деметра» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» судебные расходы в размере 32 000 руб., а также взыскал солидарно с КФХ «Деметра», Тимониной С.П. в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» судебные расходы в размере 14 000 руб.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ООО «ЭкоНиваАгро», суд первой инстанции учел, что судебный акт по делу принят в пользу общества, поскольку в удовлетворении исковых требований КФХ «Деметра» и Тимониной С.П. к ООО «ЭкоНиваАгро» отказано, принял во внимание категорию спора, относящегося к разряду сложных, объем выполненной представителем работы, активное участие представителя в ходе рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, качество оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., а именно: за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области:

19.01.2022 (продолжительность 20 мин.) – 4 000 руб.;

03.03.2022 (продолжительность 15 мин.) – 4 000 руб.;

27.04.2022 (продолжительность 10 мин.) – 3 000 руб.;

26.05.2022 (продолжительность 15 мин.) – 4 000 руб.;

23.06.2022 (продолжительность 30 мин.) – 4 000 руб.;

28.07.2022-04.08.2022 (продолжительность 45 мин.) – 4 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области:

10.11.2022 (продолжительность 32 мин.) – 4 000 руб.;

01.12.2022 (продолжительность 6 мин.) – 3 000 руб.;

22.12.2022 (продолжительность 44 мин.) – 4 000 руб.;

за составление апелляционной жалобы – 4 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.04.2023 (продолжительность 10 мин.) – 4 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.09.2023 – 4 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «ЭкоНиваАгро» первоначально были заявлены истцом КФХ «Деметра», истец Тимонина С.П. привлечена к участию в деле определением суда от 01.12.2022, ее представитель принимал участие в деле начиная с 22.12.2022, суд первой инстанции распределил судебные расходы в размере 46000 руб. между КФХ «Деметра» и Тимониной С.П. в следующем порядке: с КФХ «Деметра»- в размере 32 000 руб. (за период участия в деле с 19.01.2022 по 01.12.2022 включительно); с КФХ «Деметра» и Тимониной С.П. - солидарно в размере 14000 руб. (за период участия в деле с 22.12.2022 по 13.09.2023 включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов, поскольку он обоснован, определен судом с учетом категории спора, объем и качества выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда достаточно мотивированы, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при определения размера вознаграждения не может быть принята во внимание, поскольку представитель ООО «ЭкоНиваАгро» статусом адвоката не обладает.

. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию суда первой инстанции и произвольно изменять определенный судом размер судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ООО «ЭкоНиваАгро» о чрезмерном снижении судом перовой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ООО «ЭкоНиваАгро» об отсутствии оснований для взыскания с общества расходов по оплате судебной экспертизы, заслуживают внимания, а определение суда в этой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЭкоНиваАгро» о взыскании судебных расходов по ходатайству представителя истцов Тимониной С.П., КФХ «Деметра»- Сергеева С.В., определением суда от 26.02.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на КФХ «Деметра» и Тимонину С.П. в равных долях.

Согласно платежному поручению №2 от 05.04.2024 оплата за производство судебной экспертизы полностью произведена КФХ «Деметра» в сумме 33 592 руб. (т. 7 л.д.123-127).

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1301/2-2-24 от 24.06.2024, давность составления договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг», не соответствует указанной в нем дате – 17.01.2022. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» был изготовлен не ранее сентября 2022 года. Данный вывод сделан экспертом исходя из давности оттиска печати ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг». Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени Володина Р.А., расположенной в этом договоре, дате, не представляется возможным, поскольку в подписях от имени Володина Романа Александровича и Дюрр Штефана Маттиас штрихи не пригодны для определения давности их выполнения (т 7 л.д.161-191).

Доводы апеллянта КФХ «Деметра» о недоказанности факта несения расходов, подложности договора возмездного оказания услуг со ссылкой на заключение судебной экспертизы, об отсутствии доказательств его реального исполнения и оплаты, отклоняются, поскольку факт несения ООО «ЭкоНиваАгро» расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, а также связь между понесенными издержками и делом, в рассматриваемым в суде с участием представителя Общества, бесспорно, подтверждено материалами дела.

Подписание договора возмездного оказания услуг от 17.01.2022 позже указанной в нем даты составления существенного значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, не является основанием для признания договора незаключенным а доказательства подложным, учитывая, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании представителем юридических услуг, что подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, составленными представителем и их оплатой.

В нарушение положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции взыскал со стороны выигравшей спор - ООО «ЭкоНиваАгро» расходы по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу КФХ «Деметра» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21 499 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательный судебный акт состоялся в пользу ООО «ЭкоНиваАгро», заключение почерковедческой экспертизы не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, а с учетом характера спорного правоотношения, проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым, правового значения при разрешении требований о взыскании судебных издержек не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу КФХ«Деметра» расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области

от 13 августа 2024 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21 499 рублей.

В остальной части определение Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2024 г.- оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Председательствующий: